Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛАНИТ-Норд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018г. по делу № А40-125727/18

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «ЛАНИТ-Норд»

к ответчику: 1.Главный судебный пристав Москвы ФИО2, 2.Заместитель главного судебного пристава Москвы ФИО3,

третье лицо: ООО «ДеФортис»

о признании незаконным бездействия; об обязании; о признании незаконным постановления от 25.01.2018г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Норд» (далее – Заявитель, ООО «ЛАНИТ-Норд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, к главному судебному приставу г. Москвы ФИО2, заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО3 (далее – Ответчики) о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившиеся в нарушении части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 11.01.2018г. № 1838836 в порядке подчиненности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО4 по существу уполномоченным лицом в форме постановления; об обязании главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения; о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 от 25.01.2018г. об удовлетворении жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 11.01.2018г. № 1838836 частично в части отказа в связи с нарушением требований пунктов 3,4 части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3, выразившееся в нарушении части 6 статьи 127 и части 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия постановления от 25.01.2018г. в установленный законом срок не направлялась Заявителю по указанному в жалобе адресу электронной почты, а также не прикреплялась в форме электронного документа в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ в обращении от 11.01.2018г. № 1838836; об обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДеФортис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018г. в удовлетворении заявления ООО «ЛАНИТ-Норд» отказано.

ООО «ЛАНИТ-Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, ответчики, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ООО «ЛАНИТ-Норд» направило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2017 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-234988/2016 от 30 января 2017 г. взыскателю ООО «ЛАНИТ-Норд» выдан исполнительный лист серии ФС № 017597694 о взыскании с ООО «ДеФортис» долга в размере 409 088,76 руб., неустойки в размере 20 450,44 руб. государственной пошлины в сумме 11 589 руб.

05.06.2017г. возбуждено исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП.

Общество указало, что главным судебным приставом Москвы ФИО2 не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО4 от 11.01.2018г. № 1838836.; заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3 не направлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» в порядке подчиненности по указанному заявителем адресу.

ООО «ЛАНИТ-Норд» 11.01.2018г. направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО5 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава Москвы ФИО2 жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО4 от 11.01.2018г. № 1838836.

27.03.2018г. по почте ООО «ЛАНИТ-Норд» получена копия определения заместителя прокурора города Москвы Цыганова А.Л. от 07.03.2018г., в котором сообщается о том, что установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЛАНИТ-Норд» от 11.01.2018г. № 1838836 заместителем руководителя УФССП по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО3 25.01.2018г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, которое 26.02.2018 направлено заявителю.

Указывая, что ответ на жалобу от 11.01.18г. №1838836 дан не главным судебным приставом Москвы, а его заместителем, не согласившись с постановлением, а также с действиями (бездействием) ответчиков, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указал, что о том, что его права нарушены ответчиками он узнал 27.03.2018г. При этом Заявитель полагает, что срок на обжалование им соблюден, ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.

Ответчик указал, что оспариваемое Заявителем постановление получено им 05.03.18г. При этом, с заявлением в суд ООО «ЛАНИТ-Норд» обратилось 05.06.18г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что срок подачи заявления Заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление, бездействие ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Как установлен судом первой инстанции, 11.01.2018г. Заявитель, используя сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России, подал жалобу в порядке подчиненности на старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4

Рассмотрев доводы указанной жалобы, заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного Москвы ФИО3 25.01.2018г. вынесено постановление № 5611/1781/18/06/77/АЖ о признании жалобы обоснованной частично.

Постановление направлено Заявителю заказной почтовой корреспонденцией и получено им 05.03.2018г., что подтверждается сводкой, полученной через сервис «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП Почта России.

В соответствии с «Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», утв. ФССП России 29.09.2011г., главный судебный пристав субъекта РФ вправе поручить своему заместителю рассмотрение жалоб поступивших в порядке подчиненности.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, принятие решения в ходе предварительного рассмотрения о направлении поступившего документа для вынесения указания по исполнению документа Директору или его заместителям (руководителю территориального органа Службы или его заместителям, начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителям) в соответствии с установленным распределением обязанностей между руководством Службы (руководством территориального органа Службы, руководством структурного подразделения территориального органа Службы) основывается на содержании документа, а не на адресовании документа соответствующему должностному лицу.

В силу пункта 4.5.15. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, жалоба на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передается должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, в течение срока, не превышающего одного рабочего дня.

Согласно Положению об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве (приложение № 17 к приказу № 463 от 18.03.2018г.), за указанным отделом закреплены полномочия по рассмотрению жалоб поданных в порядке подчиненности.

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между руководством УФССП России по Москве деятельность названного отдела координирует заместитель руководителя УФССП России по Москве - заместитель главного судебного ФИО6, в порядке замещения ФИО3

Таким образом, руководитель УФССП России по Москве - главный судебный пристав Москвы, имеет право своей резолюцией поручить рассмотрение жалобы своему заместителю.

Следовательно, решение по жалобе от 11.01.2018г. принято надлежащим должностным лицом, а ссылка заявителя на часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной в виду того, что жалоба Заявителем подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Заявителя о том, что ненаправление постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности на электронный адрес заявителя, является нарушением части 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции также правильно отклонена.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. Так, из части 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом - исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами указанными в части 4 осуществляется судебным приставом - исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы поступившие в порядке подчиненности. Следовательно и направляется проставление по итогам рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим. Судебный пристав - исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен частью 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались. В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Данное постановление Обществом в настоящее время получено.

Кроме того, исполнительное производство № 54161/17/77055-ИП в рамках которого обжаловались решения, действия (бездействия) должностных лиц структурного подразделения в настоящее время окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указанных норм, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производства» взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым постановлением, бездействием, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления, бездействия незаконным.

Жалоба Общества была рассмотрена, был дан письменный ответ, который соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым постановлением ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено. Незаконного бездействия ответчика судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛАНИТ-Норд».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-125727/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.