Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-127225/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском»

к Товариществу собственников жилья «Ленинский проспект дом 131»

третье лицо: ФИО3

о взыскании 62 000 руб. и признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» (далее - истец, ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект дом 131» (далее - ответчик, ТСЖ «Ленинский проспект дом 131») о взыскании 62 000 руб. и признании действий по демонтажу вывески незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» в пользу ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» было взыскано 62 000 руб. убытков, в удовлетворении иска в части требования о признании действий ТСЖ по демонтажу вывески незаконными было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТСЖ «Ленинский проспект дом 131», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 117513, <...>, этаж 1, пом. LI, ком. 1-8, общей площадью 109,2 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 77 АЖ № 637114, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2009, сделана запись регистрации № 77-77-15/004/2009-189.

Между ФИО3 и ООО «Медицинский центр «ТИП ТОП на Ленинском» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2019, расположенного по адресу: 117513, <...>, этаж 1, пом.LI, ком. 1-8, общей площадью 109,2 кв.м., сроком до 31.08.2020.

Между ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» (рекламораспространитель) и ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» (арендодатель) заключен договор № 04/Р-15 от 01.04.2015, сроком до 31.12.2015 (то есть по состоянию на сегодняшний день договор прекратил свое действие), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на общем домовом имуществе - фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В целях исполнения требований статьи 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), ООО «Медицинский центр «ТИП ТОП на Ленинском» установило информационную вывеску «Стоматология ТИП ТОП» на фризе козырька, строго над входом в помещение, находящимся в собственности ФИО3, которая носила информативный характер о виде деятельности компании и соответствовала всем 3 техническим требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы «О размещении информационных конструкций в городе Москве» от 25.12.2013, № 902-ПП.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в мае 2020 года в адрес ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» поступило письмо без номера и даты за подписью управляющего ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» ФИО4

В письме было указано, что между ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» и ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» заключен договор № 04/Р-15 от 01.04.2015 и в связи с размещением ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» рекламной конструкции на козырьке входной группы подъезда № 7 без согласования с ТСЖ «Ленинский проспект дом 131», а также в связи с увеличением размера площади рекламной конструкции, ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» направляет на рассмотрение дополнительное соглашение к договору № 04/Р-15, которое предусматривает увеличение размера платы за установку и размещение объекта наружной рекламы и информации.

01.06.2020 сотрудники ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» без какого-либо предупреждения или уведомления, не являясь уполномоченными должностными лицами исполнительной власти города Москвы и не наделенные контролирующими функциями, демонтировали информационную вывеску «Стоматология ТИП-ТОП».

Считая данные действия ответчика незаконными, истец неоднократно направлял в адрес ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» требования об их прекращении, а именно: ответ на претензию от 10.06.2020, требование о прекращении недобросовестных действий от 22.06.2020, ответ на обращение ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» от 03.06.2020, предупреждение о недобросовестных действиях от 19.06.2020, ответ на уведомление о восстановлении фасада от 16.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ТСЖ «Ленинский проспект дом 131» указало на законность своих действий, поскольку, по его мнению, установка вывесок должна осуществляться в соответствии с Правилами или архитектурно-художественными концепциями внешнего облика улиц, магистралей и территорий г. Москвы, разработанных Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Козырек, выходящий со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу Москва, Ленинский проспект, д. 131, обладает признаками несущей конструкции и предназначен для обслуживания более одного помещения, что относит его к общедомовому имуществу и размещение на нем любых конструкций возможно только с согласия собственников ТСЖ.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 (ред. от 02.08.2019), статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 27 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы «О размещении информационных конструкций в городе Москве» от 25.12.2013, № 902-ПП, установив, что вывеска «Стоматология «Тип-Топ» носит исключительно информационный характер и истец вправе устанавливать информационные вывески без согласования с органами исполнительной власти, и более того, без согласования ТСЖ «Ленинский проспект дом 131», поскольку ТСЖ не является органом исполнительной власти и не наделен и не может быть наделен полномочиями по согласованию установления обществом информационных вывесок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для демонтажа вывески, в связи с чем удовлетворили иск в части требования о взыскании убытков в размере 62 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вывеска истца носит не рекламный, а информационный характер, установленная на фрезе козырька входной группы нежилого помещении информационная вывеска не нарушает прав собственников многоквартирного дома, ответчик не наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении собственности иного лица.

Кроме того, ООО «Медицинский центр «ТИП-ТОП на Ленинском» на основании Закона о защите прав потребителей обязано довести до сведения потребителей, обязательную информацию, указанную в законе.

Тот факт, что вывеска «Стоматология «Тип-Топ» носит исключительно информационный характер установлено уполномоченным органом исполнительной власти - Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, следовательно, установление информационных конструкций осуществляется организациями самостоятельно, без согласования с органами власти.

Судами установлено наличие и доказанность в совокупности необходимых элементов: факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, в силу чего у него возникла обязанность оплатить (возместить) расходы, которые истец понес на монтаж вывески.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015, № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А40-127225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: А.В. Цыбина

В.В. Кобылянский