Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Династ-ВН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений, записи.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: ФИО5 по доверенностям от 15.06.201 года, 10.06.2021 года

от МИФНС № 46 – ФИО6 по доверенности от 25.11.2021 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3. и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ООО «Династ-ВН» и МИФНС № 46 по г. Москве со следующими требованиями (с учетом уточнения иска по правилам ст. 49 АПК РФ):

- признать недействительным решение участника ООО "ДИНАСТ-ВН" № 1 от 21.05.2021 о назначении на должность генерального директора ФИО1;

- признать недействительными решение МИФНС № 46 по г. Москве от 28.05.2021 № 215933А о государственной регистрации (Р13014) «Внесение изменений в сведения о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью "ДИНАСТ-ВН" и государственную регистрационную запись в ЕГРЮЛ № 2217704356780 от 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу № А40-127665/21 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения единственного участника ООО "ДИНАСТ-ВН" от 21.05.2021 № 1 и решения МИФНС № 46 по г. Москве от 28.05.2021 № 215933А.

В иске к ФИО1, в остальных требованиях к МИФНС № 46 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 и ООО «Династ-ВН» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2003 было учреждено ООО "ДИНАСТ-ВН", единственным участником которого являлся ФИО8 (далее – ФИО8).

19.07.2018 решением единственного участника ООО "ДИНАСТ-ВН" ФИО8 № 5 об увеличении уставного капитала состав участников был изменен следующим образом: ФИО1 (далее – ФИО1, первый ответчик) принадлежал 51% доли в уставном капитале, ФИО8 – 49% доли в уставном капитале.

14.12.2019 обществом был получено нотариально заверенное заявление участника ФИО1 о выходе из состава участников общества.

16.12.2019 решением единственного участника ООО «ДИНАСТ-ВН» - ФИО8 № 6 доля в размере 51% передана единственному участнику общества – ФИО8, в результате чего доля единственного участника общества – ФИО8 установлена в размере 100%.

22.12.2019 ФИО8 обратился в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме № Р14001 о регистрации выхода участника ФИО1 из состава участников и регистрации изменений в сведения о принадлежности долей ФИО8 с 49% на 100% доли в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН».

22.12.2019 МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение № 671041А об отказе в государственной регистрации указанных измененийв связи с наличием запрета по совершению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ ООО «ДИНАСТ-ВН», действующего на основании постановления СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО9 от 17.01.2019.

12.09.2020 единственный участник общества и генеральный директор ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IX=МЮ № 573754 от 15.09.2020.

У нотариуса г. Москвы ФИО10 было открыто наследственное дело № 261/2020, наследниками к имуществу умершего ФИО8, в состав которого входят доли участия в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН», являются:

- мать ФИО3,

- отец ФИО1,

- жена ФИО2,

- дочь ФИО4.

В апреле 2021 года нотариус ФИО10 выдала наследникам свидетельства о праве на супружескую долю и на наследство по закону в отношении всего имущества, составляющего наследственную массу, кроме 51% доли участия в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН».

При этом, нотариусом отдельно отмечено, что, несмотря на наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества (100% доли в уставном капитале общества) наследодателю, в том числе: нотариально удостоверенное заявление от 14.12.2019 участника ООО «ДИНАСТ-ВН» ФИО1 о выходе из общества, решение единственного участника ООО «ДИНАСТ-ВН» ФИО8 от 16.12.2019 о распределении доли вышедшего участника путем передачи ее единственному участнику общества - ФИО8, устав общества и выписку из ЕГРЮЛ, факт принадлежности наследодателю в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН» 100% доли, а не 49% не подтвержден, поскольку названные изменения не внесены в ЕГРЮЛ.

В этой связи, нотариусом были выданы свидетельство о праве собственности на долю в общемимуществе супругов в размере 24,5% доли участия в ООО «ДИНАСТ-ВН» (жене ФИО2), свидетельства о праве на наследство по закону наследникам по 6,125% (ФИО1, ФИО3 и ФИО4).

В мае 2021 года истцы получили копии постановлений СПИ Дорогомиловского ОСП от 22.04.2021 о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, в июне 2021 года истцам стало известно, что 28.05.2021 на основании решенияФИО1 № 1 от 21.05.2021, действовавшего как единственного участника общества, в ЕГРЮЛ внесенызаписи о назначении его генеральным директором общества и сведения о принадлежности ему 57,125% доли в уставном капитале общества (51% + 6,125%).

Истцы, утверждая, что решение ФИО1 № 1 от 21.05.2021 является недействительным, а действия регистрирующего органа по внесению соответствующих изменений незаконными, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 13, 51 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти ФИО8 (12.09.2020) доли в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН» были распределены следующим образом: 51% принадлежали ответчику - ФИО1, а 49% - ФИО8

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Для того, чтобы данная сделка была признана действительной, достаточно волеизъявления стороны и ее нотариального удостоверения. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Подача участником общества ФИО1 заявления о выходе из ООО «ДИНАСТ-ВН» от 14.12.2019 в силу ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - участник ФИО1 утратил статус участника общества, его доля участника перешла к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, у общества, соответственно, с этой даты возникло право на распределение перешедшей ему доли, чем ООО «ДИНАСТ-ВН» и воспользовалось.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ДИНАСТ-ВН» № 6 от 16.12.2019 о распределении доли вышедшего участника ФИО8, в результате чего к ФИО8 перешло 100% доли участия в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН».

22.12.2019 соответствующее заявление ФИО8 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подано в МИФНС России по г. Москве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом положений абз. 2 п. 5 ст. 31.1. ФЗ «Об ООО» в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых действий, а также доводы о том, что ФИО1 не имел фактического намерения выходить из общества, отклоняются апелляционным судом, так как опровергнуты нотариально удостоверенным заявлением.

Документами, подтверждающими утрату ответчиком ФИО1 права на долю, являются нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников от 14.12.2019 и копия данного заявления с отметкой общества о получении.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в добровольном порядке, путем подачи в общество нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников ООО «ДИНАСТ-ВН» от 14.12.2019 вышел из состава участников общества.

Выход из состава участников общества влечет утрату корпоративных прав, предусмотренных ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения бывшим участником общества права корпоративного контроля.

В это же время, в связи с тем, что на момент смерти ФИО8 в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о принадлежности прав на долю двум участникам, права на долю ФИО8 также подлежат установлению с учетом положений абз. 2 п. 5 ст. 31.1 ФЗ «Об ООО» на основании совокупности документов (заявления ФИО1 о выходе от 14.12.2019, решения № 6 о распределении доли ФИО8 от 16.12.2019), подтверждающих возникновение у участника ФИО8 права на 100% доли в уставном капитале общества.

Как указывалось ранее, в апреле 2021 года нотариусом ФИО10 было выдано два свидетельства о праве на наследство в порядке закона и свидетельство о праве собственности пережившему супругу, в соответствии с которым между наследниками к имуществу ФИО8 (ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4) были распределены 49% долей участия в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН» (л.д. 13-16).

Только после получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО8 ответчик ФИО1, наряду с остальными наследниками, стал участником ООО «ДИНАСТ-ВН» с долей участия в уставном капитале ООО «ДИНАСТ-ВН» в 6,125%.

Учитывая изложенное, последующие действия ФИО1 по принятию решения о назначении себя генеральным директором ООО «ДИНАСТ-ВН», не обладая в действительности статусом единственного участника общества, представляют собой нарушение корпоративных прав остальных участников, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, противоречат основам правопорядка и нравственности и в целом представляют собой ни что иное как злоупотребление своим правом, что в силу положений ст. ст. 10, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 37, 43 ФЗ «Об ООО» свидетельствует о ничтожности решения участника ООО «ДИНАСТ-ВН» № 1 от 21.05.2021.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том . что, несмотря на то, что ФИО1 не является лицом, обладающим корпоративным правом на принятие названного решения, решение № 1 от 21.05.2021 принято от имени ООО «ДИНАСТ-ВН», что обуславливает предъявление иска непосредственно к обществу и, как следствие, наличия у участника процессуального статуса применительно к заявленным требованиям как ненадлежащего ответчика.

В части требования истцов о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу ст. 51 ГК РФ под государственной регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001, под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

Документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Пункт 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, определяющий пределы полномочий регистрирующего органа по проверке представленных для государственной регистрации документов, не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 2287-0).

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Представленные на государственную регистрацию документы, содержащие недостоверную информацию, не могут являться основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

ФИО11 ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Согласно ст. ст. 12, 13 ГК РФ, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, об акцессорности требований к инспекции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, оспариваемое решение МИФНС России №46 по г. Москве следует признать недействительным.

Как следует из материалов дела регистрирующим органом принят ненормативный акт налогового органа - решение МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, которое является недействительным в силу ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Требование истцов о признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 2217704356780 от 28.05.2021 нельзя признать обоснованными в виде самостоятельно избранного способа защиты, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом, который признан судом недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу
№ А40-127665/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова