Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДД» (далее – ООО «ВДД», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – ООО «Бароль», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Бароль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

20.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в получении ФИО2 (далее – ФИО2) наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Бароль» № 40701810338250000122, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 2 098 974 руб. 08 коп., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявление конкурсного управляющего возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий не указал в заявлении адрес заинтересованного лица (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – в качестве адреса ФИО2 был указан адрес самого должника, а также не представил доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу заявления о недействительности сделки (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и документ, подтверждающий̆ уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной̆ пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной̆ пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения до 26.04.2019.

30.04.2019 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также заявлено о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд, установив, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, пришел к выводу, что в связи с неустранением конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей 117 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, а именно для представления доказательств, обосновывающих указанный заявителем последний известный адрес места нахождения заинтересованного лица - подтверждающих факт работы заинтересованного лица в ООО «Бароль» по адресу, указанному конкурсным управляющим должника в заявлении, по которому также было произведено направление копии заявления в его адрес.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что конкурсному управляющему на момент подачи заявления об оспаривании сделки не было достоверно известно место жительства ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий направил запрос в ПАО Сбербанк, который сообщил, что запрашиваемые документы будут предоставлены позднее.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, т.е. если суд признает причины продления срока уважительными.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 26.03.2019 устанавливал срок оставления заявления без движения до 26.04.2019, вместе с тем, конкурсным управляющим повторно не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, не указан адрес заинтересованного лица и не представлены документы в подтверждение оплаты государственной пошлины, в связи с чем суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения и отказу в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения, то возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит указанной норме процессуального права и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, и которые создали бы неустранимые препятствия для последующего обращения в суд, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак