Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮМЕНСКИЕ АЭРОЗОЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-128527/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО «Тюменские аэрозоли» к ФАС России

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании незаконным бездействия и решения

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 01.02.2019;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тюменские аэрозоли» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным бездействия ФАС России, выразившегося в уклонении от проведения надлежащей проверки ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и решения от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

От ФАС России в материалы дела поступил отзыв.

Представители ФАС России и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество направило в ФАС России заявление о проведении внеплановой проверки в отношении Госзаказчика- ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на наличие составов правонарушений в его деяниях и соблюдения ФЗ «О защите конкуренции» (п.11 ч.1 ст.23, ст.25.1 ФЗ «О защите конкуренции») при проведении электронного аукциона №0373100056016000041 по поставке Аэрозольного распылителя «Контролъ-М» и исполнении государственного контракта №0373100056016000041_44654 от 23.03.2016г.

В соответствии с решением, оформленным письмом от 10 апреля 2019 года ФАС России сообщила, что по результатам проведенной ими проверки, в действиях Заказчика не установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, а также ст.16 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, считает, что судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства дела, имеющие значение и, на их основании сделаны верные выводы по результатам спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии незаконного бездействия ФАС России не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе, индивидуальных предпринимателей. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.2- 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее- Регламент).

Как верно установил суд, ФАС России было рассмотрено заявление Общества о проведении внеплановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» и о незаконных действиях сотрудников ДТ МВД России (вх. ФАС России от 05.12.2018 № 200837/18) (далее- Заявление от 26.11.2018 , то есть факта допущения незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонился от проверки наличия в действиях Заказчика признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.55 КоАП РФ, не принимается коллегией, поскольку в заявлении самого Общества данный вопрос перед административным органом не ставился.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, который при рассмотрении дела использовал выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-253185/16, признаются несостоятельными и не влияют на законность оспариваемого по делу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-253185/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, отказано в удовлетворении, в том числе, требования Заявителя о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЦС/ОВСЗиАО-9335 от 29.11.2016.

При этом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд от 29.06.2017 указано, что оценив односторонний отказ со стороны заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права в данном случае, поскольку у него отсутствовали правовые основания для истребования материалов дела №А40-253185/16, при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд верно установил, что ФАС России на основании приказа от 23.03.2017 № 381/17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 №76.

Согласно указанному акту от 26.05.2017 №76 нарушений законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе в действиях ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в рамках проведенной внеплановой документарной проверки не выявлено.

Указанный в апелляционной жалобе вопрос включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не относится к предмету рассмотрения настоящего дела и ему уже дана оценка вступившими в силу судебными актами по делам №А40-21133/17 и №А40-176127/17.

Таким образом, данный довод Заявителя не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.

Ссылка Заявителя на то, что его права нарушены ответчиком, ввиду не направления ему материалов проведенной проверки по его заявлению не принимаются коллегией.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ наделен правом ознакомится с материалами судебного дела, в том числе, документами, представленными ФАС России, заявить различные ходатайства, чем не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая приведенные данные, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае незаконного бездействия со стороны ответчика, то есть совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-128527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.