Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВАГОНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» ноября 2021 года по делу № А40-129129/21, по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВАГОНОСТРОЕНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 1 241 411 руб. 19 коп. неустойки по договорам № 1462/01/01/ФГК-344-15 на выполнение работ по разработке универсального вагонаплатформы от 10.07.2017г., № 2129/01/05/ФГК-402-15 на выполнение работ по разработке местных технических условий размещения и крепления средств на вагоне-платформе от 18.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВАГОНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 1 241 411 руб. 19 коп. неустойки по договорам № 1462/01/01/ФГК-344-15 на выполнение работ по разработке универсального вагона-платформы от 10.07.2017, № 2129/01/05/ФГК-402-15 на выполнение работ по разработке местных технических условий размещения и крепления средств на вагоне-платформе от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ВАГОНОСТРОЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что вина в увеличении сроков выполнения работ на стороне ответчика отсутствовала, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, по мнению Заявителя, технические акты и акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний, свидетельствуют об отсутствии вины со стороны исполнителя в нарушении сроков выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО «УКБВ» (исполнитель) были заключены договоры № 1462/01/01/ФГК-344-15 на выполнение работ по разработке универсального вагона-платформы и № 2129/01/05/ФГК-402-15 на выполнение работ по разработке местных технических условий размещения и крепления средств на вагоне-платформе от 18.06.2019 (далее – договоры).

Согласно Договору № 1462/01/01/ФГК-344-15 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке универсального вагона-платформы, проведению испытаний и сертификации вагона-платформы.

Календарным планом установлен срок выполнения работ по разработке универсального вагона-платформы, проведению испытаний и сертификации вагона-платформы работ (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2019 № 2 к договору) до 30.06.2019.

По Договору № 2129/01/05/ФГК-402-15 по разработке МТУ заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке местных технических условий размещения и крепления средств транспортных автомобильных, участвующих в контрейлерных перевозках на вагонах-платформах модели 13-5205 (далее – МТУ).

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ по разработке МТУ согласован до 16.09.2019.

В пунктах 7.5. договоров установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договоров ответчик допустил значительное отставание по выполнению этапов планов вышеуказанных договоров.

Так, заключительный этап по договору по разработке вагона-платформы осуществлен только - 13.09.2019. Заключительный этап по договору по разработке МТУ осуществлен только - 05.12.2019.

При этом, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договорам, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела, а именно: от 11.01.2018 № 51, от 05.03.2018 № 807, от 24.09.2018 № 3573, от 26.10.2018 № 4114, от 16.12.2019 № 5284, от 06.11.2020 № 4158, согласно которым истец также указал на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам на общую сумму 1 241 411,19 руб.

Однако ответчик в письменных ответах от 20.11.2020 №50-31/1045 и от 26.12.2020 №50-131/0098 возражал против начисления неустойки.

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 02.02.2021 №256/ФГКДЮ, от 03.02.2021 №295/ФГКДЮ на общую сумму 1 241 411,19 руб., которые также были оставлены без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729) и в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как указано в пункте 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договоры соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.5. договоров установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договорам составил 1 241 411,19 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствовала, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В данном случае исполнителю в силу условий заключенных договоров надлежало выполнить работы в сроки, предусмотренные графиками исполнения работ: по разработке вагона-платформы до 30.06.2019; по разработке МТУ до 16.09.2019.

Вместе с тем, доказательств своевременного выполнения работ по вышеуказанному Контракту ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не отрицается, однако, он полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается теми обстоятельствами, что в 2018 году при рассмотрении хода работ по постановке на производство вагона-платформы модели 13-5205 (протокол от 13.07.2018 за № ЦТЕХ-300/пр) Департамент предложил АО «ФГК» провести дополнительные совместные испытания вагона-платформы 13-5205 и средства крепления многооборотного (колесных упоров) для перевозки средств транспортных автомобильных.

Однако, истец не поддержал данное предложение Департамента письмом Исх-2967 от 08.08.2018г. и не внес изменения ни в Техническое задание, ни в Календарный план, относящихся к спорному договору

Вместе с тем, при рассмотрении хода работ по постановке на производство и готовность к проведению приемочной комиссии вагона-платформы модели 13-5205 после обращения АО «ФГК» в 2019 году (письмо от 01.04.2019 за № ИСХ-1449) Департамент технической политики ОАО «РЖД» конкретизировал последствия невыполнения его предложения и указал, что «в случае проведения комплекса ходовых испытаний вагона-платформы в груженом состоянии только крупнотоннажными контейнерами, доказательства обеспечения безопасности движения, в частности, устойчивости от опрокидывания вагона-платформы, загруженного средствами транспортными-автомобильными, съемными автомобильными кузовами, полуприцепами отсутствуют. Следовательно, включение данной номенклатуры перевозимых грузов в техническую документацию будет безосновательно» (абз.З п.1 Протокола совещания у первого заместителя начальника Департамента технической политики ФИО3 от 12.04.2019 за№ ЦТЕХ-176/пр).

Следовательно, по мнению ответчика, проведение приемочной комиссии вагона-платформы модели 13-5205 в апреле 2019 года было возможно без дополнительных испытаний, но в номенклатуре перевозимых грузов, указанной в технической документации, отсутствовали бы многие позиции, в которых был заинтересован истец.

Таким образом, во исполнение указаний Департамента между ООО «УКБВ» и АО «ФГК» было достигнуто соглашение о проведении дополнительных ходовых динамических испытаний, что и повлияло на смещение срока выполнения этапа № 9 и, соответственно, последующих этапов спорного договора.

В обоснование указанных доводов, ответчик ссылается на письмо АО «ФПС», направленного в адрес ОАО «РЖД» от 19.04.2019 № 699/ФГК ДЭПС «Об исполнении решений протокола от 12.04.2019 за № ЦТЕХ-176/пр», согласно которому истец проинформировал ОАО «РЖД» о том, что «АО «ФГК» совместно с ООО «УКБВ» составлен план и разрабатываются мероприятия по проведению ходовых динамических испытаний вагона-платформы модели 13-5205 на скоростном полигоне АО «ВНИИЖТ» с загрузкой вагона автопоездом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные доводы несостоятельными в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам при приемочных испытаниях комиссии были представлены протоколы испытаний непосредственно разрабатываемой вагона-платформы 13-5205 и испытаний по погрузке и выгрузке автопоезда с данной платформы.

Однако в пункте 2 Протокола от 12.04.2019 №ЦТЕХ-176/пр. предложено проведение дополнительных испытаний по оценке устойчивости и функциональности конструкции вагона-платформы при выполнении перевозок средств транспортных - автомобильных, съемных автомобильных кузовов, полуприцепов, а не автопоезда.

Между тем, в пункте 1.1. Акта приемочной комиссии от 30.05.2019 прямо дано заключение об исключении из перечня перевозимых грузов полуприцепов ввиду отсутствия результатов испытаний.

Таким образом, поскольку в Акте приемочной комиссии от 30.05.2019 отсутствуют сведения о прохождении совместных испытаний платформы при выполнении перевозок средств транспортных - автомобильных, съемных автомобильных кузовов, полуприцепов довод ответчик о том, что задержка срока выполнения этапа №9 связано с дополнительными испытаниями предложенными в пункте 2 Протокола от 12.04.2019 №ЦТЕХ-176/пр. подлежит отклонению.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что пунктом 7.7.3. ГОСТ 15.902-2014 установлено, что приемочные испытания организует разработчик (модели 1 и 2 по 5.1).

Программу приемочных испытаний разрабатывает разработчик, согласовывают заказчик, изготовитель и владелец инфраструктуры. Утверждает программу приемочных испытаний разработчик (модели 1 и 2 по 5.1) О готовности опытного образца ПС (СЧ) к приемочным испытаниям разработчик или изготовитель уведомляет заказчика (инициатора разработки - модель 3 по 5.1) не позднее, чем за 20 календарных дней до начала испытаний. (Пункт 7.7.4 ГОСТ 15.902- 2014)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что организация приемочных испытаний опытных образцов и приемка результатов опытно-конструкторских работ является обязанностью разработчика - ООО «УКБВ».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела Акт приемочной комиссии от 30.05.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что согласование технических условий осуществлялось ООО «УКБВ» в период с 24.06.2019 по 29.07.2019 в соответствии с письмами заинтересованных организаций, а акт о приемке этапа №10 подписан сторонами 31.07.2019, что зафиксировано в Акте устранения замечаний от 06.08.2019.

Так, из представленного акта следует, что пунктом 1.1 раздела «Комиссия рекомендует ООО«УКБВ»: Проект УРТМ.661379.005 ТУ «Четырехосный универсальный вагон-платформа модель 13-5205 Технические условия» согласовать установленным порядком.

При этом остальные замечания и рекомендации Акта приемочной комиссии к согласованию технических условий не относятся, в том числе и замечания, которые до ввода вагона-платформы в эксплуатацию должно было устранить АО «ФГК», о чем исполнитель был проинформирован письмом заказчика от 26.06.2016 №ИСХ-2865/ФГК.

Ссылка ответчика на Программу мероприятий от 22.07.2019 также отклоняется судом, поскольку указанный документ является Приложением к Акту устранения замечаний от 06.08.2019, а не к договору, и, следовательно, не изменяет условия заключенного договора от 10.07.2017 №1462/01/01/ФГК-344-15 и дополнительных соглашений к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические акты и акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний, свидетельствуют об отсутствии вины со стороны исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдению исполнителем установленных договором сроков выполнения работ объективно ничто не препятствовало, исполнитель в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ в период действия договоров не приостанавливал, и не уведомлял об этом заказчика, равно как и не отказывался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Кроме того, судом также принято во внимание, что иные сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения о продлении сроков в порядке, предусмотренном договорами, между сторонами не подписывались; более того истец не обращался к ответчику за продлением сроков выполнения работ и не уведомлял о наличии каких-то обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ по договорам в согласованные сроки.

Вместе с тем, подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за пределами сроков выполнения работ не свидетельствует о согласовании переноса сроков работ по договору.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу №А40-129129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина