Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-12957/22 (21-13)

по заявлению ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

Москве, руководителю ГУФССП России по г. Москве - ФИО4

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ФИО5 (должник),
о признании незаконными действий/бездействий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

[A1] - о признании незаконным направления судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 Шулаковой А.А. постановления от 26.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства в виде электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), как не соответствующее закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ФИО3 по направлению копии постановления от 26.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в срок, определенный частью 2 ст.31 Закона 229-ФЗ;

- об отмене постановления ФИО3 от 26.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее части 1 ст. 21, части 2 ст.22, части 1 ст.30 Закона № 229-ФЗ;

- о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО № 2 старшего судебного пристава ФИО6 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные законом сроки;

- о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по г.Москве главного судебного пристава ФИО4 по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности в установленные законом сроки;

- о признании незаконным постановления 443789/270435/21/06/77/АЖ от 29.12.2021 за подписью ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ФИО6 как необоснованное и не соответствующее установленным обстоятельствам;

- о признании незаконным и отмене постановление № 77054/21/523695 от 24.12.2021 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г.Москве об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным и отмене постановление № 14687/22/77054_АЖ от 09.02.2022 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

Решением суда от 05.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,

которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

[A2] Не согласившись с вынесенными постановлениями и действиями, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заявления, 17.12.2018 в ОСП по ЦАО № 2 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было окончено исполнительное производство 44623/16/77054-ИП по исполнительному листу ФС006950316 от 14.01.2016 в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве.

Однако, исполнительный лист ФС006950316 был утрачен, о чем взыскателю было сообщено в письме из ОСП по ЦАО № 2 от 26.01.2021 за подписью ФИО9, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 28.05.2021 заявление было удовлетворено.

Заявитель указывает, что согласно п.1-3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства срок предъявления ИЛ начинает течь заново, и согласно п.1 ст. 21 указанного закона срок составляет 3 (три) года. В соответствии с этими нормами, срок предъявления ИЛ начал течь заново не ранее 18.12.2018, окончание срока не ранее 19.12.2021 (19 декабря 2021 года).

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно применил п. 3 части 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении ИП было направлено 27.08.2021 электронным способом через

[A3] портал Госуслуги gosuslugi.ru (копия постановления прилагается) в виде электронного документа, что не соответствует ст.14 Закона об исполнительном производстве, обязанность судебного пристава-исполнителя не является исполненной, постановление не считается направленным.

Согласно п.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, копия постановления вместе с ИЛ должна была быть направлена 27.08.2021, что не было сделано и является нарушением указанной нормы закона.

В жалобе взыскатель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 как необоснованное и незаконное, возбудить исполнительное производство по ИЛ, на что у ФИО6 есть полномочия в соответствии с п.2 и 3 части 3 ст.127 Закона об исполнительном производстве, как обязать ФИО3 принять решение о возбуждении ИП, так и самолично принять такое решение – возбудить ИП.

Постановлением от 24.12.2021 г. № 77054/21/523695 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Главного управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО6 отказал взыскателю в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 29.12.2021г. № 443789/270435/21/06/77/АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

При этом, по мнению взыскателя в постановлении ФИО7 было необоснованно отказано в признании бездействия ФИО6

Постановлением от 09.02.2022 № 14687/22/77054_АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Посчитав постановления, действия, бездействия незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает доводы заявителя обоснованными в части, а именно что срок предъявления исполнительного листа не истек.

Материалами дела установлено, что 17.12.2018 ОСП по ЦАО № 2 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было окончено исполнительное производство 44623/16/77054-ИП по исполнительному листу ФС006950316 от 14.01.2016 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве.

[A4] Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 28.05.2021 заявление было удовлетворено.

Суд правомерно обратил внимание, что сведений о том, что данный исполнитель документ находился ранее на исполнении заявителем при обращении 13.08.2021 г. в ОСП по ЦАО № 2 предоставлено не было, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обоснованно отказал в возбуждении ИП поскольку срок предъявления исполнительного листа истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

Кроме того, заместитель начальника ОСП по ЦАО № 2 - заместитель старшего судебного пристава ФИО8 указал, что в ходе рассмотрения жалобы взыскателя и приложенных к ней документов установлено, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа подлежит возбуждению.

Судебному приставу-исполнителю указано при поступлении исполнительного документа на исполнение возбудить исполнительное-производство на основании исполнительного листа № ФС 037618640 от 14.01.2016.

Суд отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе как взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, избранный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

[A5] Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы 05.05.2022 по делу № А40-12957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Ж.В. Поташова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.