Гражданский кодекс часть 1

Общество ограниченной ответственностью "А7 Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 137 207 руб. 13коп., процентов в размере 577 592 руб. 46 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Форштадт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества № 444-742-026550/19, периодом страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020.

Объектами страхования по Договорам являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением оборудования (по сортировке картофеля) в соответствии с Приложением №1.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий банк Форштадт (АО).

В соответствии с условиями договора страхования сторонами согласованы следующие страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, стихийные повреждение водой взрыв, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, неумышленные действия третьих лиц, падение на застрахованное имущество пилотируемых объектов их обломков, наезд наземных транспортных средств. Территория страхования имущества: Оренбургская область, Илекский район, с. Кардаилово, ул. Комсомольская, кадастровый номер здания: 56:12:0401001:2589.

В период действия договора страхования, 26.05.2019 на территории страхования имущества произошел пожар (далее - событие), в результате которого были утрачено имуществом страхователя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч.1 ст.219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) указано, что в деяниях Воронина Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный вышеуказанными статьями Уголовного кодекса РФ.

По результатам исследования обстоятельств пожара и определения причин возникновения пожара вынесено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области лаборатория» по Оренбургской области №81 от 21.06.2019г.

В соответствии с заключением эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения послужило загорание материалов очага пожара (горючий напыляемый утеплитель) от зажигания связанных с проведением электросварочных работ (электрическая дуга, расплавленных частиц).

В заключении эксперта отражено, что загорание материалов очага пожара, произошло после подключения сотрудником ООО «А7 Агро» - Ворониным Николаем Николаевичем сварочного аппарата к электрическому удлинителю. Местом очага пожара явилось помещение №3, расположенное в восточной части ангара №2.

Кроме того, в заключении отражено, что отсутствуют приспособления для искусственного инициирования горения, косвенных признаков поджога, выраженных в наличии бытовых конфликтов и высказывания на их почве угроз, имущественных конфликтов и споров не усматривается.

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО»А7 Агро» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как указывает ответчик, Договор страхования заключен на основании «Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015г.

Положениями раздела 10 «Специальные условия» Полиса по страхованию имущества № 444-742-026550/19 предусмотрено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем, не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем/выгодоприобретателем в лице сотрудников страхователя/выгодоприобретателя, руководителя, уполномоченного им лица или другого органа юридического лица, а также лицом, во владении пользовании которого с ведома страхователя/выгодоприобретателя, уполномоченных ими лиц находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологию производства работ и норм по безопасному ведению работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, и также зданий и сооружений в котором это имущество находится, охраны помещений и ценностей.

По мнению ответчика, произошедшее событие не является страховым случаем.

Между тем, материалами дела установлено, что уполномоченными органами при исследовании обстоятельств дела не выявлено ни фактов нарушения правил пожарной безопасности, ни факта виновного, умышленного причинения вреда со стороны Воронина Н.Н. К ответственности какие-либо лица за нарушение правил пожарной безопасности не привлекались.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлялось в адрес ответчика, не обжаловалось последним.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие.

Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель отделяет страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

При исследовании всех обстоятельств дела, судом было установлено, что факт возникновения пожара по причинам, не связанным с нарушением правил пожарной безопасности подтверждается заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области № 81 от 21.06.2019г.

Экспертом не указано, что нарушением истцом каких-либо правил, в том числе пожарной безопасности, явилось причиной возникновения пожара или, что данные нарушения способствовали возникновению пожара.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения договора, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая ввиду обстоятельств, явившихся следствием грубой неосторожности страхователя (т.е. в отсутствие умысла) или выгодоприобретателя (т.ч как в рассматриваемом споре, вследствие нарушения разного рода правил в отсутствие умысла) противоречат требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.13 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", данные положения являются ничтожными, как противоречащие указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является ничтожным раздел 10 «Специальные условия» Полиса по страхованию имущества №444-742-026550/19 от 08 апреля 2019 года.

Таким образом, из представленных истцом ответчику документов, предусмотренных Правилами страхования, следует, что событие, на случай наступления которого заключен договор страхования (пожар), наступило.

Выгодоприобретателем по настоящему полису является Акционерный коммерческий банк Форштадт (АО) в соответствии и на условиях статьи 334 ГК РФ.

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Через канцелярию суда первой инстанции от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал на то, что Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, отказывается от реализации своих прав, в том числе на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, Банк не намерен подавать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Установлено, в октябре 2020 г. СПАО «Ингосстрах» обратился в Банк с запросом от 27.10.2020 г. № 05/1-01497/20 о намерениях Банка относительно возможного страхового возмещения.

В письме от 03.11.2020 г. № 17/11536 Банк сообщил СПАО «Ингосстрах» об отсутствии просроченной задолженности по договорам кредитных линий №46415 от 16.05.2018 г. №46533 от 29.03.2019 г. и просил направить страховое возмещение Истцу по его реквизитам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 592 руб. 46 коп. за период с 25.02.2020г. по 13.07.2020г., а также с последующим начислением по день фактической уплаты долга начиная с 14.07.2020г обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-129669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров