Гражданский кодекс часть 1

о признании заявления ПАО «СОВКОМБАНК» к должнику ООО «АРСИЭНТЕК» обоснованным, о введении в отношении ООО «АРСИЭНТЕК» процедуру наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «АРСИЭНТЕК» требование ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 105 171 629, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «СОВКОМБАНК»: ФИО1, по дов. от 14.05.2021

от ООО «АРСИЭНТЕК»: ФИО2, по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 принято к производству заявление ПАО «СОВКОМБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРСИЭНТЕК», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 признано заявление ПАО «СОВКОМБАНК» к должнику ООО «АРСИЭНТЕК» обоснованным. Введена в отношении ООО «АРСИЭНТЕК» процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника ООО «АРСИЭНТЕК» требование ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 105 171 629, 50 руб. Утверждена временным управляющим ООО «АРСИЭНТЕК» ФИО3

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 отменить, назначить процедуру судебного примирения. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 33, 134, 137 Закона о банкротстве, установив, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-242363/20-69-912), а также, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности должника перед заявителем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований в размере 105 171 629, 50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая ФИО3 в качестве временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура, представленная СРО, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что с поручителя должника взыскана иная сумма задолженности, отличная от судебного акта, на котором основано заявление о банкротстве. Данный довод не имеет правового значения. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, правовых оснований для переоценки данного судебного у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка апеллянта о том, что должником подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-242363/20 также не имеет значения ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу № А40-242363/20 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Оснований для заключения примирительных процедур у суда первой инстанции также отсутствовали ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В п. 1 ст. 138.5АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138.5АПК РФ порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

В п. 2 Регламента проведения судебного примирения, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41, определены принципы судебного примирения, которыми являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

В силу пункта 3 Регламента стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

При этом, в судебном заседании банк настаивал на заявленных требованиях, а должником не было представлено доказательств реального принятия мер к заключению мирового соглашения или обращения к судебному примирителю.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу № А40-129722/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРСИЭНТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Д.Г. Вигдорчик