Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-129950/15, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным соглашение об отступном от 24 апреля 2019 года, заключенное между ООО «Союзагроснаб» и ОАО «Росагроснаб», в рамках которого Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора аренды нежилого помещения №КА-13 от 01.02.2019 года, предоставляет Кредитору в качестве отступного легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>, и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО «Росагроснаб» - ФИО2 дов от 01.11.19

от ООО « АГРО-М» - ФИО3 ген.директор приказ, паспорт

от ООО «Союзагроснаб» - ФИО4 дов от 14.10.19, ФИО5 дов от 05.12.19., ген.директор - ФИО6 приказ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. в отношении должника ОАО «РОСАГРОСНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. в отношении ОАО «РОСАГРОСНАБ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «РОСАГРОСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО АУ «ЛИГА». Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным соглашение об отступном от 24 апреля 2019 года, заключенное между ООО «Союзагроснаб» и ОАО «Росагроснаб», в рамках которого Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора аренды нежилого помещения №КА-13 от 01.02.2019 года, предоставляет Кредитору в качестве отступного легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Союзагроснаб» возвратить легковой автомобиль марки Mercedes Benz S 500 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в конкурсную массу должника ОАО «Росагроснаб». Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Союзагроснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Союзагроснаб» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб», ООО « АГРО-М» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 24.04.2019 года между ООО «Союзагроснаб» (далее - Кредитор) и ОАО «Росагроснаб» (далее - Должник) было заключено соглашение об отступном, в рамках которого Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора аренды нежилого помещения № КА-13 от 01.02.2019 года, предоставляет кредитору в качестве отступного следующее имущество: легковой автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, 2014 года выпуска. Согласно пункту 1.2. Соглашения об отступном от 24.04.2019 года Должник принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату Кредитору по Договору аренды нежилого помещения №КА-13 от 01.02.2019 года за периоды с февраля 2019 года по апрель 2019 года. Размер арендных платежей за указанный период составил 1 209 818,72 руб. Стоимость передаваемого имущества по соглашению об отступном - автомобиля составляет 1 209 818,72 руб. С момента предоставления отступного обязательство Должника прекращается полностью. Данный автомобиль передан Должником Кредитору по акту приема-передачи от 24.04.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Союзагроснаб» ссылается на то, что представило в суд документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего о реализации автотранспортного средства должником по существенно заниженной стоимости. Однако материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств действительной рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, а также доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства ниже стоимости его отчуждения.

Ссылка на то обстоятельство, что автомобиль был участником ДТП 29.05.2016 года, вследствие чего ему был причинен существенный вред отклоняется, поскольку представленный отчет №1186-4/19 от 16.04.2019 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Mercedes-BenzS 500 4MATIC, 2014 года выпуска составлен после ДТП, соответственно, следовательно, в нем учитывались все характеристики спорного ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ВАС РФ), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2019, после принятия заявления о признании должника банкротом (02.09.2015), в период процедуры финансового оздоровления. Стоимость автомобиля, переданного по Соглашению об отступном от 24.04.2019 года, была оценена сторонами в размере 1 209 818, 72 рублей. При мониторинге сайта АВИТО.РУ и АВТО.РУ, по продаже аналогичного автомобиля, конкурсным управляющим установлено, что средняя рыночная стоимость на оспариваемое имущество: Mercedes-Benz S 500 4MATIC год выпуска 2014 г., составляет 3 136 666, 66 рублей. Таким образом, спорное автотранспортное средство, реализовано должником по существенно заниженной стоимости. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено. Достоверные сведения стоимости спорного автомобиля в соответствующий период не представлено. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2016 годы, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Союзагроснаб» ФИО8, будучи генеральным директором должника - ОАО «Росагроснаб», является также учредителем (участником) ООО «Союзагроснаб» с размером доли 12,15035%. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). С учетом фактических обстоятельств дела, действия ООО «Союзагроснаб» и должника суд квалифицирует как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Совершая оспариваемые сделки, ООО «Союзагроснаб» и ОАО «Росагроснаб» будучи заинтересованными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении конкурсной массы. ООО «Союзагроснаб» не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союзагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина