Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МАРМИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40- 130468/2021

по заявлению ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МАРМИ»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 16.11.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма МарМи» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 04.06.2021 № 29-22/051634 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Строительная фирма МарМи».

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, постановлением № 29-22/051634 от 04.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 482 732 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению валютного законодательства законодателем возложена на юридическое лицо - резидента.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. При этом, законодатель не ставит в зависимость исполнение установленного порядка осуществление валютных операций на территории РФ от волеизъявления иностранного гражданина.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дел, Инспекция, в целях выявления незаконных валютных операций и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, 04.08.2020 направила Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МАРМИ" запрос за исх. № 30-11/068285 от 04.08.2020 г. о представлении копий документов.

На основании полученных документов и проведенного по ним анализа, Инспекцией установлены факты совершения административных правонарушений по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3.

Операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3, не входит.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте РФ физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ), а также расчеты в наличной валюте РФ при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (ч. 2 ст. 14 Закон № 173-ФЗ).

Установленные ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Из чего следует, требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч.З ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическим лицам -нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-Ф3, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, где работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае, нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Из чего следует, что выплату заработной платы иностранному работнику, временно пребывающему или временно проживающему в РФ, можно осуществлять только в безналичной форме (в том числе на банковскую карту), в ином случае работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.9 ТК РФ коллективные договора, соглашения, трудовые договора не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Федеральный закон №173-Ф3 не содержит и не регулирует нормы трудового права, в связи с чем, учитывая выше указанное в статье 9 ПК РФ, применение норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не ведет к отмене исполнения трудового договора.

Статья 13 Закона 173-ФЗ регламентирует порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, но не содержит норм, регулирующих выплату заработной платы работникам-нерезидентам.

Из материалов дела достоверно усматривается, что общество, являясь резидентом Российской Федерации выплачивало заработную плату работникам-нерезидентам на условиях заведомо противоправных действующему валютному законодательству, т.к. трудовые договоры, заключенные между обществом и физическими лицами -нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении должностного лица общества принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

В настоящем деле также не подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом не приведено каких-либо существенных доводов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Позиция общества в данной части фактически сводится к освобождению его от наказания. Более того, оспариваемым постановлением административный штраф назначен инспекцией уже с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу № А40- 130468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1