Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательного обогащения в размере 47 100 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 629 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Страховой организации утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом генерального директора Государственной корпорации от 21.03.2018 № 20/1/2113 представителем конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» назначена ФИО1.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к лицам, имеющим задолженность перед должником. В рамках проведенной инвентаризации расчетов с дебиторами была выявлена дебиторская задолженность АО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») в пользу ООО «СГ «Аско» в размере 47 100 руб.

В качестве оснований возникновения задолженности, истец сослался на то, что 06.02.2018 со счета гарантийного фонда ООО «СГ «Аско» произошло списание денежных средств в размере 31 400 руб., а 10.01.2018 также были списаны денежные средства со специального счета ООО «СГ «АСКО» в размере 15 700 руб. После списания со счета ООО «СГ «Аско» вышеуказанные денежные средства были обработаны в Страховой платежной системе, и зачислены на счет АО «Согаз» в виде средней суммы страховой выплаты. Истец считает, что вышеуказанные списания денежных средств на общую сумму 47 100 руб. являются неправомерными.

Судами установлено, что 13.01.2015 Российским Союзом Автостраховщиков были установлены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (Выписка из протокола № 14 заседания Президиума РСА от 13.01.2015) обязательные для всех членов РСА. Взаимодействия и расчеты между участниками Соглашения о ПВУ (в том числе между страховщиками и РСА) осуществляется в автоматизированном режиме в Страховой платежной системе, созданной в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператором которой является ООО «СПС». Данная информационная система представляет собой аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения убытков, который установлен на стороне каждого страховщика - участника Соглашения о ПВУ, РСА и ООО «СПС» и предназначен для сбора, обработки заявок и требований участников, платежных уведомлений участников и РСА, а также документов, являющихся приложениями к ним, обобщения собранных данных в целях определения размера обязательств и осуществления расчетов между участниками, а также определения РСА своих обязательств перед участниками, предусмотренных Соглашением о ПВУ. Взаимодействие между участниками Соглашения о ПВУ, осуществляются путем обмена через АПК ИРЦ ОСАГО информацией, подтверждающей обоснованность требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, условиями договора между сторонами, правильно распределив бремя доказывания, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что в соответствии с условиями Соглашения о ПВУ по требованию № 01Р0000279942Т АО «СОГАЗ» как страховщик потерпевшего в результате ДТП получило возмещение в виде средней суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 45 737 руб. 48 коп. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что перечисления истца осуществлялись по ошибочно выставленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке правоотношений между сторонами, а также толкования судами соответствующих норм гражданского законодательства, и, по сути, выражают несогласие истца с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-131026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова