Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-131198/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к Южному Управлению Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 06.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 318000022566 от 15.05.2018 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Управления от 15.05.2018 г. N 318000022566, на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2018г., ООО «Газпромтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, Управлением законный представитель Общества вызывался телеграммой от 04.05.2018 на 10.05.2018 в 14 часов 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма была направлена по адресу местонахождения Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ и была вручена секретарю Емельяновой 04.05.2018.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таки обстоятельствах Управлением не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола.

В соответствии с ч.3 ст.11.14 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определено, что под перевозочным процессом понимается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 г. на станции Волжский Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» выявлена веерная течь опасного груза из вагонацистерны № 50934884 о чем составлен акт утечки груза (прилагается). Вагон-цистерна № 50934884 15 марта 2018 г. был погружен на ст. Аксарайская опасным грузом-топливо дизельное с температурой вспышки более 60°С и не более 100°С.

Грузоотправителем являлся ООО «Газпромтранс» (Астраханский филиал). Груз: «топливо дизельное с температурой вспышки более 60°С и не более 100°С» характеризуется как опасный, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 5 апреля 1996 г.) и отнесен к третьему классу опасности, согласно Аварийным карточкам на опасные грузы, I перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 30 мая 2008 г. № 48), аварийная карточка № 315.

По случаю течи опасного груза из вагона-цистерны на ст. Волжский Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были составлены акт общей формы от 16.03.2018 г. № 1/586 (форма ГУ-23ВЦ), а также акт служебного расследования инцидента при перевозке опасного груза (прилагаются) из которых следует, что причиной пролива опасного груза послужила негерметичное закрытие сливоналивной арматуры нижнего сливного прибора.

Течь опасного груза устранена путем подтягивания клапана нижнего сливного прибора на пол-оборота.

Согласно п. 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50 (далее - Правила), по окончанию налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки сливоналивной арматуры.

Таким образом, Грузоотправитель ООО «Газпромтранс» при осуществлении грузовых операций (погрузки) с вагоном-цистерной № 50934884 допустил нарушение требований 3.2.23. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества, Протокол 2122 мая 2009 г. № 50) в части герметичного закрытия сливоналивной арматуры, что привело к течи опасного груза.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет изложенный в исковом заявлении довод о том, что подготовка вагона под погрузку осуществлялась по договору иной организацией, в связи с чем, вины ООО «Газпромтранс» в нарушении Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума не имеется.

Однако заявителем не учитывается, что Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дает следующее понятие: грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

В перевозочном документе в качестве грузоотправителя указано ООО «Газпромтранс», что заявителем не опровергается. Статья 20 Устава, возлагает на грузоотправителей обязанность проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом цистерн.

Пункты 3.2.3. 3.2.6. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50) устанавливают, что под налив должны подаваться исправные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа. Пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель.

Приведенными нормативно-правовыми актами на грузоотправителя возлагается обязанность по надлежащей подготовке вагонов под погрузку. Грузоотправитель может вступать в гражданско-правовые отношения с иными лицами и поручать им выполнение возложенных на него законодательством обязанностей по подготовке вагонов. В таких случаях грузоотправитель, являясь заказчиком таких работ, вправе контролировать надлежащее выполнение исполнителем (подрядчиком) его обязательств по договору.

Те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, что вагон-цистерна был передан перевозчику без замечаний, не имеет значения для рассмотрения дела. Осмотр вагона представителем перевозчика осуществляется при предъявлении вагона к перевозке, после погрузки в него груза и установки грузоотправителем пломб на крышку нижнего сливного устройства.

Поскольку течь опасного груза произошла из-за неполного закрытия клапана нижнего сливного прибора, находящегося внутри вагона-цистерны, установить внешним осмотром неплотное его закрытие не представляется возможным.

Зафиксированный факт неполного закрытия клапана нижнего сливного прибора опровергает предположение заявителя о том, что течь могла возникнуть в результате возникшей в результате перевозки неисправности клапана.

Таким образом, приведенными нормативно-правовыми актами именно на грузоотправителя возлагается обязанность по надлежащей подготовке вагонов под погрузку, то есть на ООО «Газпромтранс».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.11.14 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Соблюдение требований Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума в части надлежащей подготовки вагона под погрузку является прямой обязанностью грузоотправителя и у ООО «Газпромтранс» имелась возможность проконтролировать выполнение исполнителем (подрядчиком) его обязательств по договору с целью соблюдения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 5¹ ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-131198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.