Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании недействительными сделок, выразившихся
во взаимосвязанных действиях, включающих намеренное уклонение должника от приобретения права собственности на жилые помещения, намеренное уклонение должника от приобретения права собственности на долю в уставном капитале юридического лица, уклонение должника от приобретения права собственности, приведшее к возникновению права собственности на жилое помещение исключительно у третьих лиц, а также безвозмездную передачу денежных средств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ФИО5
(далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными ряда сделок, выразившихся во взаимосвязанных действиях, включающих намеренное уклонение должника от приобретения права собственности на жилые помещения, намеренное уклонение должника от приобретения права собственности на долю в уставном капитале юридического лица, уклонение должника от приобретения права собственности, приведшее к возникновению права собственности на жилое помещение исключительно у третьих лиц, а также безвозмездную передачу денежных средств, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 было удовлетворено,
в качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника указанное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 было отменено в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции обязал возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,
в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО3 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность
и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на то, что в ходе осуществления поиска имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, им было установлено принадлежащее имущество должнику, которое фактически находилось
у заинтересованных лиц (родственников должника) ФИО7,
и преимущественно у супруги должника – ФИО8, а именно: квартира по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 3. корп. 2, кв. 319, кадастровый номер 77:02:0023015:2900; квартира по адресу: Москва, ул. Столетова, д. 19,
кв. 215, кадастровый номер 77:07:0013003:25428; квартира по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 622, кадастровый номер 77:07:0006004:2692; машино-место № 112 по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый номер 77:07:0006004:16391; нежилое помещение (кладовая комната № 43Д) по адресу Москва ул. Мосфильмовская, д. 70, кадастровый
номер 77:07:0006004:16748; нежилое помещение № 270 (апартаменты) по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1; машино-место № 25 по адресу: Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 1, кадастровый
номер 77:08:0012005:2907; автомобиль Рендж Ровер 2018 года выпуска,
идентификационный номер транспортного средства SALWA2BK9KA827339; денежные средства в сумме 1 457 818,78 долл. США на счете № 42307840000720900772; денежные средства в сумме 8 100 000 руб. на счете № 30601810205051232801; денежные средства в сумме 41 821,42 руб. на счете № 40817810444724000662; денежные средства в сумме 1 501 руб.
на счете № 40817810900720002056; денежные средства в сумме 425,72 евро
на счете № 40817978144724000639; денежные средства в сумме 50,09 долл. США на счете № 42301840000720000306; денежные средства в сумме 50,08 евро
на счете № 42301987500720000312; денежные средства в сумме 174 173,94 руб. на счете № 40817810038180319494; денежные средства в сумме 5 046,23 руб.
на счете № 40817810138111556728; денежные средства в сумме 1,67 руб.
на счете № 40817810638180319409; денежные средства в сумме 36 118,63 руб.
на счете № 408117810700023093450; доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-маркет» (далее – общества),
а также балансовые активы: нежилое здание по адресу: Волгоградская обл.,
г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1л, кадастровый номер 34:34:070003:197; нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:070003:200; нежилое помещение по адресу: <...>, пом. II, кадастровый номер 34:34:070003:214; нежилое помещение по адресу: <...>
, кадастровый номер 34:34:070003:223; объекты производственного оборудования, приобретенные по договору купли-продажи
от 11.04.2017.

С декабря 2001 года по март 2014 года должник работал в открытом акционерном обществе «Смоленский банк» (далее – банке) в должности первого заместителя управляющего Московским филиалом банка.

Вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда
города Москвы от 05.03.2019 по делу № 1-3/2019 должник был признан виновным в совершение в период 2011-2013 годов преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 160, а также
статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Гражданский иск представителя потерпевшего в части взыскания
с должника и других материального ущерба удовлетворен на сумму заявленных исковых требований.

С должника и других в пользу банка в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно были взысканы денежные средства размере 8 412 859 600 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, целью должника являлись последовательные действия по сокрытию от обращения взыскания на уже приобретенное имущество и его дальнейший вывод из личного владения путем совершения прикрывающих сделок, так и приобретение недвижимого
и движимого имущества, открытие денежных вкладов в рублевом и валютном эквиваленте, предусматривающее юридическое оформление на бывшую супругу ФИО8 и малолетнего сына ФИО9, ФИО7 – мать должника, которые в совокупности не имели достаточных законных источников для приобретения указанного в имущества.

Анализ имущественного положения должника свидетельствует о том, что в период всей жизни и трудовой деятельности он тщательно скрывал истинное материальное положение, не оформлял в свою собственность имущество.

Единственный объект недвижимого имущества, находившийся в его собственности, – приобретенный в 2006 году земельный участок в Московской области, который был продан 21.12.2014.

Исходя из показаний, данных свидетелями по уголовному делу,
и фактических операций по счетам должника, в течение всей жизни он постоянно оказывал материальную помощь родственникам, содержал никогда
не работавшую свою бывшую супругу ФИО10 и их совместную дочь ФИО11, регулярно переводил значительные денежные средства ФИО8

Приговором Тверского районного суда города Москвы установлено, что
по указаниям руководства банка, включая должника, в банке практиковалось оформление приходно-расходных операций через кассу банка без фактического предоставления денежных средств.

Основным источником пополнения счетов должника и его родственников являлось именно внесение наличных денежных средств, что дает основания полагать о зачислении денежных средств без фактического внесения в кассу
по распоряжениям должника.

Так, в 2011-2013 годах через кассу банка на счета ФИО10
и ФИО11 были внесены наличные денежные средства
на сумму 3 690 000 руб., 15 500 евро и 16 520 долл. США, которые были обналичены и потрачены на текущие покупки.

ФИО8 с 29.09.2004 по 2013 год работала в банке в различных должностях рядового уровня, с сентября 2012 года находилась в отпуске
по уходу за ребенком и не работала, но наличные денежные средства в кассу банка вносились на счет ФИО8 самим должником из средств, полученных им в результате преступной деятельности.

В указанный временной период ФИО8 со своих счетов в банке сняла наличными более 15,8 млн. руб.

Сведений о других местах работы и законных источниках дохода ФИО8 в период с 2004 по 2018 годы не имеется.

Отсутствие законных источников дохода и установленный приговором Тверского районного суда города Москвы имущественный ущерб банку в размере более 8,4 млрд. руб. свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ФИО8 от должника в результате преступной деятельности последнего.

ФИО1, отец ФИО8 с 2002 года никаких доходов имеет, равно как и значительных накоплений на счетах в банка, максимальная сумма накоплений на счетах ФИО1 не превышала 100 000 руб., пенсионные выплаты не превышали 30 000 руб. в месяц.

В его собственности с 1993 года имелась квартира площадью 42,3 кв.м.
и два земельных участка площадью 9 и 10 соток в г. Смоленске.

ФИО12, которая скончалась в 2014 году, мать ФИО8, также доходов в течение длительного времени не имела.

На счета ФИО12 поступали только незначительные пенсионные выплаты, которые до 2010 года обналичивались в течение нескольких дней после поступления.

Впоследствии, ей стала оказывать регулярную материальную помощь ФИО8, как следствие, с 2010 года характер расходов ФИО12 изменился, пенсионные выплаты стали направляться на депозит.

В результате, 29.06.2015, после смерти ФИО12, ее дочь
ФИО8 унаследовала накопленные с 2010 года денежные средства
в размере 385 585,56 руб. и 7 212,96 евро.

Помимо оказания материальной помощи матери, нигде не работающая ФИО8, неоднократно переводила средства другим родственникам.

Более того, денежные средства родственникам ФИО8 со своих счетов в банке переводил и сам должник.

Помимо указанного, ФИО8 был получен доход от продажи люксовых автомобилей, приобретенных на денежные средства должника.

На ФИО7, являющуюся матерью должника, в 2011 году был оформлен автомобиль Kia Rio, который в 2016 году был продан
ФИО8 – брату ФИО8, но вырученные денежные средства были присвоены самой ФИО8, не передавшей их должнику.

В результате анализа операций по счетам ФИО7 установлено, что источником ее дохода в указанный период времени являлись пенсионные выплаты в размере до 35 000 руб. в месяц и нерегулярная материалы помощь
от ФИО13 в 2020-2021 годах.

Поступавшие денежные средства преимущественно снимались наличными спустя несколько дней после поступления на счет, крупных вкладов и депозитов ФИО7 не имела.

С 2013 года ФИО7 осуществляла накопления в различных банках, последовательно внося на депозиты различные суммы, соответствующие ее официальным доходам.

К 2015 году накопления на счетах составили 331 тыс. руб.

В 2017 году на ее счетах находилось 495 тыс. руб. и 1,1 тыс. евро.

Сумма накоплений ФИО7 за весь исследованный период времени, с 1990-х годов, не превышает 800 тыс. руб., что соответствует ее реальным доходам в виде пенсии.

ФИО7 значительных доходов она в течение жизни не имела, ее расходы соответствуют поведенческой модели среднестатистического пенсионера, без дополнительных источников дохода.

Брат должника ФИО13 официальных доходов в 2004 году не имел.

Совокупный доход за 2005-2020 годы составил немногим более 41 млн. руб., из которых 30,9 млн. руб. были получены в 2012-2020 годах в качестве заработной платы.

С 2002 года по настоящее время ФИО13 проживает совместно
с семьей (супругой и тремя детьми) в квартире площадью 51,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. М. Калитниковская, д. 18, стр. 1, кв. 23.

В собственности ФИО13 с 2008 года имеется автомобиль SsangYong Rexton.

Кроме того, в собственности ФИО13 находились иные объекты недвижимого имущества в Москве, Московской и Владимирской областях, которые не относятся к категории элитных.

В 2013 году им был приобретен земельный участок площадью 9 соток
в Ленинском районе Московской области, который был продан за 9,15 млн. руб.

Исходя из анализа операций по счетам ФИО13 с 2002 года
по настоящее время, в различные периоды времени на его счета поступали пенсионные выплаты матери - ФИО7

Все совершенные по счетам крупные операции в рублях соответствуют датам совершения сделок с недвижимостью, имевшейся в собственности ФИО13

Поступавшая заработная плата и средства от продажи недвижимости расходовались преимущественно на текущие покупки и переводы супруге - ФИО14

По мнению финансового управляющего, после отзыва лицензии у банка, осознавая возможность привлечения должника к уголовной ответственности
и предъявления к нему значительных имущественных требований, с целью сокрытия и сохранения получение преступным путем личного имущества, брак между должником и ФИО8 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 335 района Тимирязевский г. Москвы от 02.09.2014.

Вместе с тем, как установлено судами, должник и ФИО8 сохранили фактические брачные отношения, продолжили вести совместное хозяйство и проживали в квартире по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская,
д. 70, кв. 622.

Таким образом, заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что расторжение брака между должником и
ФИО8 имеет признаки притворной сделки, совершенной с единственной целью сокрытия имущества и денежных средств
от обращения взыскания.

По существу оспариваемых сделок финансовый управляющий указывал следующее.

Квартира по адресу с кадастровым номером 77:07:0013003:25428 была приобретена должником на основании предварительного купли-продажи
от 14.09.2012 № 01К-МЧ18А-250/ГН с открытым акционерным обществом «Компания Главмосстрой» за 13 105 761,51 руб.

Должником со своего счета № 42301810100000026626 в банке 18.09.2012 была произведена оплата по договору в размере 13 105 761,51 руб.

До даты сдачи дома в эксплуатацию, 23.03.2016 должник был задержан
по уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осознавая возможность наложения взыскания на имущество,
ФИО8 обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на ? доли в оспариваемой квартире.

Судом 03.06.2016 было вынесено заочное решение о признании за ней права собственности на данную квартиру.

ФИО8 в суде было заявлено о том, что квартира была приобретена ею в 2017 году на деньги, полученные по завещанию от матери – ФИО12

Между тем, указанный довод судами оценен критически и отклонен, поскольку документально подтверждается, что квартира была приобретена и оплачена должником в 2012 году, а право собственности было оформлено на ФИО8 после избрании в отношении должника меры пресечения в виде заключения под стражу и исключительно в целях сохранения и сокрытия имущества должника от наложения на него взыскания.

Квартира с кадастровым номером 77:07:0006004:2692 первоначально была приобретена должником на его мать – ФИО7 на основании договора уступки прав от 17.08.2004 года по цене 13 719 289,48 руб., однако реальная передача денежных средств сторонами сделки не подтверждается.

В 2016 году, после задержания должника и предъявления ему обвинения
в совершении преступлений, с целью сохранения приобретенной им собственности и обоснования наличия у ФИО7 денежных средств
на приобретение дорогостоящей недвижимости, его брат ФИО13 выдвинул версию о том, что передал матери – ФИО15 20 201 000 руб. на основании договора от 12.04.2004 оказания безвозмездной финансовой помощи для приобретения прав на недвижимое имущество.

При этом, ФИО13 по объективным причинам не располагал достаточными денежными средствами для передачи ФИО7 поскольку его совокупный доход за 2001-2015 годы составляет лишь 17,4 млн. руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу источники получения денежных средств и обстоятельства их передачи ФИО13 сообщить отказался.

Пояснения ФИО7 в силу возраста получить не удалось.

Квартира совместно с машино-местом с кадастровым
номером 77:07:0006004:16391 07.04.2018 безвозмездно передана на основании договоров дарения ФИО7 малолетнему ФИО9 – сыну должника.

Данная квартира изначально приобреталась должником для личного использования и проживания, что подтверждается, в числе прочего, показаниями по уголовному делу свидетеля ФИО16 и тем, что должник со своего личного счета в банке в 2008-2012 годах постоянно оплачивал коммунальные услуги
по данной квартире.

Таким образом, должник постоянно пользовался оспариваемых недвижимым имуществом, фактически проживая в квартире, нес бремя его содержания, оплачивая коммунальные расходы, а также единственный из членов семьи имел возможность приобрести дорогостоящее имущество за счет средств, выведенных руководимого им банка.

Между ФИО8 и закрытым акционерным обществом
«СК Донстрой» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 № ВГ-15К, согласно которому, она приобрела кладовую комнату по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70.

Договорная стоимость приобретенного имущества составила 708 197 руб.

Объекту присвоен кадастровый номер 77:07:0006004:16748.

Передаточный акт к договору купли-продажи был составлен 26.01.2021,
а право собственности ФИО8 на объект было зарегистрировано
только 19.05.2021.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, очевидно, что ФИО8 в течение длительного времени не осуществляла государственную регистрацию права собственности на приобретенный в 2013 году объект недвижимости поскольку осознавала, что имущество приобретено
на средства должника, полученные им преступным путем, в период совершения преступления, в связи с чем могло быть арестовано и изъято для возмещения причиненного преступлением имущественного вреда и гражданского иска.

Между ФИО8 и открытым акционерным обществом «Экспериментальный завод «Металлист» был заключен предварительный договор от 06.08.2009 № 247-АЛ-2КПФ/06-08 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, во исполнение которого ФИО8 25.08.2009 произвела оплату в размере 5 674 300 руб. со своего счета за счет средств, предварительно поступивших с ее счета в ОАО «Смоленский банк».

Впоследствии между ФИО8 и ОАО «Экспериментальный завод «Металлист» был заключен договор от 18.12.2010 № 0201-АЛ/ДКП-А2-05-17/ВДС-1503 купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 3. корп. 2, кв. 319, стоимостью 5 674 300 руб., по которому в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры.

При этом, ФИО8 не имела достаточных законных доходов для приобретения указанного недвижимого имущества, основным источником поступления денежных средств на ее счета являлось внесение наличных средств в кассе банка, где, как установлено приговором Тверского районного суда
г. Москвы, и, исходя из обстоятельств совершенных должником преступлений, практиковалось зачисление средств на счета без реального внесения денежных средств по указаниям руководства банка, включая самого должника.

Таким образом, указанное имущество фактически было приобретено
за счет денежных средств должника и подлежит включению в конкурсную массу должника для реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Между ФИО8 и акционерным обществом «Дон-строй инвест» был заключен договор от 14.08.2017 № 2530-Г, согласно которому, она приобрела машино-место за 1 606 500 руб. в строящемся многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34, ЖД 4.

Для оплаты машино-места ФИО8 воспользовалась вверенными ей должником полученные преступным путем денежные средства.

С целью сокрытия имущества государственная регистрация права собственности была произведена только 01.11.2019.

Межуд ФИО8 и АО «Дон-строй инвест» был заключен договор от 04.04.2018 № СС-3495, согласно которому, она приобрела апартаменты проектной в строящемся жилом комплексе по адресу: Москва, ул. Шеногина,
вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34 за 13 920 187,84 руб.

Право собственности на принятые апартаменты оформлялись с целью сокрытия имущества должника.

На основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» от 27.11.2018 № JLR053397 ФИО8 был приобретен автомобиль Range Rover Sport SALWA2BK9KA827339 2018 года выпуска.

Рыночная стоимость автомобиля на 25.10.2021 составляет 5 560 000 руб.

По состоянию на 25.10.2021 на счетах ФИО8 находились следующие денежные средства, фактически принадлежащие должнику: денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе Банке ВТБ:
в сумме 8 100 000 руб. на счете № 30601810205051232801, в сумме 41 821,42 руб. на счете № 40817810444724000662, в сумме 425,72 евро на счете
№ 40817978144724000639, в сумме 1 501 руб. на счете №40817810900720002056, в сумме 101,95 руб. на счете № 42301810700720000445, в сумме 50,09 долл. США на счете № 42301840000720000306, в сумме 50,08 евро на счете
№ 42301987500720000312, в сумме 1 457 918,78 долл. США на счете
№ 42307840000720900772; денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»: в сумме 174 173,94 руб. на счете
№ 40817810038180319494, в сумме 5 046,23 руб. на счете
№ 40801810138111556728, в сумме 1,67 руб. на счете № 40817810638180319409; денежные средства в сумме 36 118,63 руб. на счете № 408117810700023093450
в акционерном обществе «Тинькофф банк».

В результате анализа имущественного положения должника и
ФИО8 судами установлено, что первоначальным источником формирования существенных денежных средств на счетах являлось внесение наличных денежных средств через кассу банка и открытого акционерного общества Банка Аскольд в 2011-2013 годах, то есть в период совершения должником преступлений.

Объем денежных средств, обналиченных ФИО5 после отзыва лицензии у банка в ноябре 2013 года, соответствует объёму средств, внесенных ФИО8 на свои счета в этот же период времени.

При этом, доходов ФИО8 не имела, а ее текущие расходы
по банковским картам, в том числе во время отбывания должником наказания, достигали 1 млн. руб. в месяц.

Совокупный остаток по счетам ФИО8 на дату смерти существенно ниже размера денежных средств, первоначально вверенных ей должником.

Таким образом, очевидно, что денежные средства в 2013 году были вверены ФИО8 должником в целях сокрытия от последующего обращения взыскания на вышеназванное имущество.

Существенных источников дохода, позволяющих совершать значительные повседневные траты, по дату смерти у ФИО8 не имелось.

Фактическим собственником находящихся на ее счетах денежных средств является должник.

Между ФИО8 и ФИО17 28.06.2018 был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Ист-маркет» по цене 10 000 руб., то есть по номинальной стоимости.

До этого указанная доля находилась в собственности ФИО17
с 05.12.2008.

На дату заключения сделки в собственности общества «Ист-маркет» находилось имущество стоимостью не менее 30 млн. руб., приобретенное в 2017 году, а именно: нежилое здание по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград,
ул. Самарская, д. 1л., кадастровый номер 34:34:070003:197; нежилое здание
по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:070003:200; нежилое помещение по адресу: <...>
, пом. II, кадастровый номер 34:34:070003:214; нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:070003:223. и многочисленных объектов производственного оборудования стоимостью 1 млн. руб.

Указанное имущество было приобретено обществом «Ист-маркет» за счет средств, предоставленных в заем ФИО18 – супругом первоначального учредителя ФИО17

По договорам займа ФИО18 обществу были предоставлены займы на общую сумму 30 230 000 руб.

Непосредственно перед приобретение доли в уставном капитале общества ФИО8 26.06.2018 выкупила у ФИО18 задолженность общества «Ист-маркет» перед ним по договорам займа на общую сумму 30 230 000 руб., заплатив 25 940 000 руб., в подтверждение чего были составлены расписки.

Дополнительными соглашениями срок возврата займов был установлен
до 01.04.2025.

Сведений о погашении заложенности перед ФИО8 не имеется.

Исходя из содержания сделок, ФИО8 фактически приобретена не только доля в уставном капитале общества «Ист-маркет», но и находящееся
в его собственности имущество.

ФИО8 не имела собственных источников дохода, позволявших заключить описанные сделки, а действовала исключительно в интересах должника ФИО5 за счет средств, полученных от него.

Таким образом, оформленная на ФИО8 100 % доля в уставном капитале общества «Ист-маркет» и задолженность организации перед ней
в размере 30 230 000 руб. являются имуществом должника и подлежат включению в конкурсную должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления
о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021.

Таким образом, сделки были совершены за пределами подозрительности, установленными специальными нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании статей 10
и 168 ГК РФ, необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон
на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности
и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) являются супруга, родственники по прямой восходящей
и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В настоящем случае, судами установлено, что 04.12.2012 должник и ФИО8 заключили брак, в котором у них родился совместный ребенок – ФИО9

От первого брака с ФИО10 у должника имеется дочь.

Между тем, основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей
и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации (далее - СК РФ), которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60),
а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ, ребенок имеет право
на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке
и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ.

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей
по содержанию их несовершеннолетних детей.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы совершенных сделок с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни детей должника, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, обучении и т.д., а также с количеством средств, необходимых для содержания семьи в целом и в чем в принципе такое содержание заключалось.

Между тем, как указывалось выше, после отзыва лицензии у банка, осознавая возможность привлечения должника к уголовной ответственности
и предъявления к нему значительных имущественных требований, с целью сокрытия и сохранения получение преступным путем личного имущества, брак между должником и ФИО8 был расторгнут.

Вместе с тем, должник и ФИО8 сохранили фактические брачные отношения.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в адрес заинтересованных лиц, в том числе супруги должника, без встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов, о чем ФИО8 не могла не знать в момент их совершения.

ФИО8 не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых сделок, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел должника и не могла не осознавать, что целью заключения указанных сделок было исключение данных денежных средств из конкурсной массы, на которые могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен значительный вред, поскольку
из конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения выбыли значительные денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты
с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, ответчики не могли самостоятельно приобрести указанное имущество в силу описанных выше и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно
на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Учитывая совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованных лиц, отсутствием у них денежных средств для совершения сделок
на значительные суммы, суд пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок, как совершенных со злоупотреблением права, с целью сокрытия ликвидного имущества от обращения взыскания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недействительности спорных сделок, суд апелляционной инстанции, в тоже время, не согласился
с выводами суда первой инстанции в части применения последствия их недействительности в связи со следующим.

Последствия недействительности сделок являются производной частью рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок, в случае его удовлетворения судом.

При применении последних суд не связан с доводами заявления, целью суда является приведение в первоначальное положение сторон правоотношений, в том числе путем возвращения каждой из сторон всего полученного
по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона
о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает
на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым, возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.

Так, судом первой инстанции, при применении последствий недействительности сделок, было указано на взыскание с ответчиков
в конкурсную массу должника спорное имущество.

Между тем, определенные судом первой инстанции последствия
не соответствуют положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Более того, в данной ситуации примененные судом последствия создают препятствия в исполнении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, поскольку в данной части оно было устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления
и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170
ГК РФ.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом
не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В этом случае, возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено
по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но,
по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ).

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15
ГК РФ), поэтому, обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

Изложенный правовой подход соответствует позиции высшей судебной инстанции, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами
и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что указания на наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что сорное имущество приобреталось за счет иных, чем самого должника источников дохода, кассационная жлоба не содержит.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований, мотивированный несоответствием оглашенной непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции и текстом судебного акта, изготовленного на бумажном носителе в части, касающейся применения последствий недействительности оспариваемых сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанной части определение суда первой инстанции отменено, то есть допущенная судом первой инстанции ошибка своевременно исправлена судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции в части указания на последствия недействительности оспариваемых сделок, каким образом обжалуемым в этой части судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, какие-именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены в случае отмены судом округа либо изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции определение от 27.04.2023 в части последствий недействительности сделок было отменено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены
в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене
в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023
по делу № А40-132160/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-132160/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова