Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЛУЖБА-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФТС России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 035 780,42 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ПАО КБ «Восточный».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ФТС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на несоблюдении обществом условий, предусмотренных контрактом, выразившемся в уклонении от установленных контрактом требований к товаросопроводительным документам и порядку из представления заказчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ПАО КБ «Восточный», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 50-155 от 18.10.2017 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), Техническими требованиями (Приложение № 2 к Контракту) поставить в адрес Груполучателей - таможенных органов в соответствии с Разнарядкой на доставку продукции (Приложение № 3 к Контракту) досмотровую рентгенотелевизионную технику (далее - товар), а Заказчик оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение принятых на себя по Контракту обязательств ООО «СЛУЖБА-7» передан, а Грузополучателями принят товар, что подтверждается Актами проверки продукции, товарными накладными с отметкой грузополучателя.

Во исполнение п. п. 4.1.5, 5.10 Контракта истец сопроводительным письмом № 018 от 01.12.2017 в адрес Заказчика (посредством электронной почты) передал копии товаросопроводительных документов, товарные накладные, Акты проверки продукции, счета-фактуры, а также Акт сдачи-приемки продукции от 01.12.2017; 06.12.2017 Истцом Заказчику переданы оригиналы указанных документов (сопроводительное письмо № 020 от 06.12.2017).

По сопроводительным документам от ответчика в адрес истца не поступало, однако Акт сдачи-приемки продукции в нарушение п. 5.11 Контракта подписан со стороны Заказчика только 27.12.2017.

Истец указал, что по истечении указанного срока на предоставление мотивированных замечаний Истцом получены замечания ответчика (Исх. № 09-72/70297 от 12.12.2017), сводящиеся к неверно, по мнению ответчика, проставленным датам программой 1С в актах проверки продукции № 6 и № 7 от 01.12.2017, содержащие просьбу предоставить исправленные вариант с их переподписанием у грузополучателей.

13.12.2017 посредством электронной почты от неуполномоченного Контрактом лица со стороны ответчика Истцу поступили указания, сводящиеся к выявленным расхождениям расчетной суммы НДС в общей сумме 8 копеек.

19.12.2017 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 026 с требованием произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Ответным письмом № 09-72/72556 от 20.12.2017 ФТС уведомило истца о необходимости внести ранее указанные изменения в представленные документы.

21.12.2017 Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 029 с требованием подписать Акт сдачи-приемки продукции от 01.12.2017 и произвести оплату поставленного Истцом товара в полном объеме, содержащая пояснения о том, что выявленные и желаемые для внесения изменения в сопроводительные документы не являются мотивированными замечаниями, препятствующими подписанию Акта сдачи-приемки продукции с указанием также на то, что согласно п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ ошибка в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в вычете по НДС.

Акт сдачи-приемки продукции от 01.12.2017 подписан со стороны заказчика только 27.12.2017, оплата товара произведена в полном объеме 28.12.2017 (платежное поручение № 674166 от 28.12.2017).

При этом датой поставки, согласно п. 5.14 Контракта продукции считается дата подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки продукции.

Истец полагает, что со стороны ответчик имело место злоупотребление правом, учитывая, в том числе, что Акт об исполнении контракта, являющийся итоговым документом, ответчиком подписан не был.

26.01.2018 г. после подписания Акта сдачи-приемки продукции, т.е. после признания поставки продукции и произведения всех платежей, Истцом от Заказчика получена претензия № 09-72/04273 с указанием на то, что истцом нарушен п. 5.14 Контракта, поскольку Акт сдачи-приемки продукции ответчиком подписан лишь 27.12.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом нарушены сроки исполнения обязательств по Контракту на 26 дней, что в силу п. 6.3 Контракта влечет обязанность по уплате неустойки, размер которой составил 2 176 179,07 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями подписать акт об исполнении Контракта, а также с возражениями относительно применения к истцу ответственности в виде неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по Контракту (письма № 037 от 08.02.2018 г., № 040 от 01.03.2018 г., оставленные ответчиком без удовлетворения).

Впоследствии 27.02.2018 г. ответчик обратился в ПАО КБ «Восточный» с требованием № 09-73/11005 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 16579/2017/ДГБ от 12.10.2017 г., выданной ПАО КБ «Восточный» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «СЛУЖБА-7» обязательств по государственному контракту № 50-155 от 18.10.2017, в сумме 2 105 979,74 (неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренная п. 6.3.14 Контракта), выплата которой, произведена Банком в пользу ФТС в размере 2 035 780,42 руб. (в связи с изменением ставки рефинансирования).

Вместе с тем, обязательства по Контракту истцом выполнены в полном объеме в установленные Контрактом сроки, при этом ответчиком в отсутствие замечаний относительно качества товара, сроков его поставки или передачи сопроводительных документов в полном объеме произведена оплата товара.

Впоследствии, ПАО КБ «Восточный» обратилось к истцу с требованием о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии от 12.10.2017 № 16579/2017/ДГБ в сумме 2 035 78,42 руб. в порядке регресса, исполненное истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 180 от 06.04.2018.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ФТС, выразившихся в затягивании сроков подписания Акта сдачи-приемки продукции сроком на 6 дней по формальным обстоятельствам и с последующим применением штрафных санкций к Истцу в виде начисления неустойки в размере 2 105 979,74 руб. и обращения за выплатой указанной суммы по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом к истцу соответствующего регрессного требования, которое исполнено истцом в размере 2 035 780,42 руб. и повлекло для него убытки в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 368, 370, 376, 378, 379, 393 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования, признал их обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств нарушения имущественных прав ответчика в рамках исполнения истцом контракта не представлено, обращение за выплатой по банковской гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено, при этом обоснованность регрессного требования по банковской гарантии не исключает вывода о противоправном поведении бенефициара по отношению к принципалу и ответственности за него.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения имущественных прав ответчика в рамках исполнения истцом контракта, обращение за выплатой по банковской гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено, при этом обоснованность регрессного требования по банковской гарантии не исключает вывода о противоправном поведении бенефициара по отношению к принципалу и ответственности за него.

Суды квалифицировали действия ФТС по предъявлению требования в Банк об уплате денежных средств по банковской гарантии с указанием заведомо несоответствующих действительности сведений относительно невыполнения истцом обязательств по контракту при отсутствии замечаний заказчика, в том числе, относительно сроков поставки товара, а также принимая во внимание произведенную им в полном объеме оплату товара, направленными на неосновательное обогащение, вследствие чего истцу причинены убытки в виде возмещения Банку уплаченной им бенефициару денежной суммы по гарантии в порядке регресса. Указанные действия ответчика, как установлено судами при анализе дела, в отсутствие реального нарушения своих имущественных прав свидетельствуют о намеренном причинении истцу убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения истцом порядка передачи товаросопроводительных документов, подлежат отклонению, поскольку суды исходили из того, что прямого указания на то, что документы от истца в адрес ответчика должны быть представлены в оригиналах, Контракта не содержит, согласно буквальному толкованию п. 4.1.5 контракта.

Поскольку спор о принадлежности электронного адреса между сторонами отсутствует, суды пришли к правильному выводу, что в силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, представленные истцом товаросопроводительные документы подтверждают надлежащее оформление поставленного истцом товара, направленных ответчику по электронной почте и их доказательственной силе (статьи 64, 75, 89 АПК РФ).

Суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению убытков в соответствующем размере, установив, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений статьи 10 ГК РФ, а также приведенных выше положений о банковской гарантии как обеспечительном обязательстве и соответствующих условий Контракта, и убытками, причиненными истцу, в виде денежных средств, уплаченных гаранту.

Судами установлено, что обращение за выплатой по банковской гарантии повлекло предъявление гарантом истцу соответствующего регрессного требования, которое исполнено истцом и повлекло за него убытки.

При обращении гаранта к истцу за выплатой по банковской гарантии, являлись правоотношения, вытекающие из договора банковской гарантии, но не правоотношения истца и ответчика.

На основании установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, апелляционным судом исследованы и оценены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года по делу № А40-132248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

С.Н. Крекотнев