Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерным общество «Плутос» (далее по тексту – истец, ЗАО «Плутос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Маркони» (далее по тексту - ответчики, ООО «АРТ-СТРОЙ», ООО «Маркони», соответственно) с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое здание площадью 3 062 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «АРТ-СТРОЙ» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указал, что выводы судов о фактическом владении истцом спорным зданием основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу принятых судебных актов незаконно положена видеозапись осмотра спорного объекта, сделанная цифровой, а не аналоговой видеокамерой, истцом самостоятельно, как заинтересованной стороной спора, без поручения суда и участия в съемке иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем споре. Иные представленные истцом как заинтересованной стороной по делу доказательства, положенные в основу принятых по делу судебных актов (акт от 03.06.2013, которым зафиксировано, что на объекте отсутствуют работоспособные системы водо-, электро-, теплоснабжения, канализации, договор на оказание охранных услуг, уведомление ОВД «Головинский» и МОЛРР УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о взятии объекта под охрану, акт приемки выполненных работ от 30.06.2013), по мнению ответчика, нельзя признать достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не подтверждают приведенные истцом в обоснование иска факты. Как указывает ответчик, отдав предпочтение сомнительным, по его мнению, доказательствам, представленных истцом и от него исходящих, суды необоснованно отвергли доказательства (договоры аренды), представленные ответчиком. Кроме того, судами не исследовался вопрос законности нахождения спорного здания во владении истца, в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным зданием на законных основаниях. Судами применены не подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документы, на которые сослались суды как на основание для выводов о том, что истец является собственником спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела распоряжение Москомимущества, в договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности подтверждают лишь права истца на имущественный комплекс, а не на спорный объект. Кроме того, право собственности ООО «АРТ-СТРОЙ» на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП с 2004 года. При этом договор, на основании которого ответчик приобрел спорное имущество, как и предшествующие сделки, были признаны ничтожными решением суда по настоящему делу, несмотря на невозможность применения реституции, так как непосредственно истец и ответчик в договорных отношениях не находились, в связи с чем, единственно возможным способом защиты права истца, по мнению ответчика, в случае выбытия имущества из владения собственника с пороком воли на основании цепочки сделок третьему лицу, является виндикация этого имущества от последнего (добросовестного) приобретателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). До момента истребования спорного имущества из владения ответчика данное имущество не может законно находиться во владении истца. Судами не применены, по мнению ответчика, подлежащие применению пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, что требования истца о признании права собственности, основаны на выводе о ничтожности последовательных сделок купли-продажи со ссылкой на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20.03.2009. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 28.11.2003 - даты регистрации в ЕГРП прекращения права собственности истца на спорное имущество в результате исполнения сделки , и к моменту предъявления в суд настоящего иска - 04.10.2012, срок исковой давности истек, а поскольку истец ввиду непредставления доказательств законности владения спорным имуществом не может рассматриваться, как лицо, соответствующее требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы о неприменении в настоящем случае срока исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны. По мнению ответчика, поскольку требования истца о признании права собственности, заявленные в отсутствие требований, направленных на признание права собственности ответчика недействительным, рассматриваются в порядке статей 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применим общий трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРТ-СТРОЙ» поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Ответчик – ООО «Маркони» и третье лицо – Управление Росреестра по Москве,, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Москомимущества от 24 июня 1992 года № 64а-р ЗАО «Плутос» (акционерное общество закрытого типа «Плутос») в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР был передан в собственность колбасный завод «Лихоборский», расположенный по адресу: <...> д. За.

Указанным Распоряжением были утверждены решение постоянно действующей комиссии по приватизации промышленных предприятий Москвы от 17.04.1992 о приватизации имущественного комплекса малого предприятия колбасного завода «Лихоборский», акт оценки, заключение комиссии и состав имущественного комплекса малого предприятия завод «Лихоборский», план приватизации малого предприятия колбасного завода «Лихоборский».

По договору купли - продажи от 24 июля 1992 № 833 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и акционерным обществом закрытого типа «Плутос» имущественный комплекс передан в собственность последнего.

Комитетом по управлению имуществом города Москвы ЗАО «Плутос» было выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс от 24.07.92 №0-00228/92.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 28.11.2003 была внесена запись о государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО «Плутос» на объект 77-01/30-978/2003-428, основанием которой в соответствии с заявлением ЗАО «Плутос» от 20.11.2003 послужили вышеуказанные договор купли - продажи от 24 июля 1992 № 833 и распоряжение Москомимущества от 24 июня 1992 № 64а-р.

Между ЗАО «Плутос» (продавец) и ООО «Маркони» (покупатель) 17.11.2003 заключен договор купли-продажи здания общей площадью 3.026,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 3А, от имени продавца сделка заключена директором ФИО3

Далее, в результате последовательной цепочки сделок право собственности на спорное здание перешло от ООО «Маркони» к ООО «Омега-Строй» (договор от 03.12.2003), от ООО «Омега-Строй» к ООО «Афон Групп» (договор от 18.12.2003), от ООО «Афон Групп» к ООО «АРТ-СТРОЙ» (договор 16.04.2004 № АГ-Ф/4-Лих-3АА).

Согласно письменному отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационные материалы в отношении спорного здания на основании постановления о производстве выемки от 07.04.2008 были изъяты органами предварительного следствия по уголовному делу № 1-3/2009.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на здание общей площадью 3062,6 кв. м. инв. № 2985/20 по адресу: <...>, было зарегистрировано за ЗАО «Плутос» 28.11.2003, прекращение права собственности - 28.11.2003, за ООО «Маркони» право собственности зарегистрировано 28.11.2003, дата прекращения права - 18.12.2003, за ООО «ОМЕГА-СТРОЙ» регистрация права собственности произведена 18.12.2003, дата прекращения права - 30.12.2003, за ООО «АфронГрупп» - регистрация права собственности - 30.12.2003, дата регистрации прекращения права собственности - 06.05.2004, за ООО «АРТ-СТРОЙ» право собственности зарегистрировано 06.05.2004.

К моменту рассмотрения настоящего иска ООО «АфронГрупп» и ООО «ОМЕГА-СТРОЙ» ликвидированы.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу № 1-3/2009 установлено следующее

ФИО4, указанная в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ЗАО «Плутос» без доверенности, не имела какого-либо отношения к управлению ЗАО «Плутос», а подписывала лишь чистые листы и иные отчетные формы, назначение которых ей не было известно. Протокол внеочередного общего собрания ЗАО «Плутос» от 10.11.2003, которым был отстранен от должности генерального директора общества ФИО5, а вместо него на эту должность назначена ФИО6 - является подложным, собрание фактически не проводилось. В дальнейшем, 05.02.2004 ФИО9, действуя на основании подложной доверенности от 08.01.2004, оформленной от имени мнимого генерального директора ЗАО «Плутос» ФИО6, представила в ИМНС № 43 по САО города Москвы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы: заявления по формам №№ Р13001 и № Р14001, а также подложный протокол от 10.11.2003 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Плутос», согласно которому на должность генерального директора ЗАО назначена ФИО6.

По результатам рассмотрения в налоговом органе вышеуказанных подложных документов, 06.02.2004 работники ИМНС № 43 по САО города Москвы, без проведения надлежащей проверки, приняли решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Плутос», после чего, внесли в ЕГРЮЛ изменения, согласно которым генеральным директором ЗАО «Плутос» стала значиться ФИО6, о чем были оформлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации № 77 001909462 и № 77 001909463.

Указанным приговором также установлено, что приобретение принадлежащего ЗАО «Плутос» здания осуществлено путем обмана и злоупотребления доверием. Фактические действия по захвату объекта совершены физическими лицами (Карпач, ФИО7 и ФИО8 в составе организованной преступной группы численностью около 50 человек), а не юридическими лицами, с выдворением представителей ЗАО «Плутос» с территории объекта под угрозой применения насилия. Они же (физические лица) привлекли ФИО4 (нелегитимный директор ЗАО «Плутос»), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (нелегитимный директор ООО «АРТ-СТРОЙ»), ФИО13 и иных лиц. Все указанные лица осознавали, что не являются руководителями юридических лиц - сторон спорных сделок (ЗАО «Плутос», ООО «Афрон Групп», ООО «АРТ-СТРОЙ»).

Названным приговором также установлены фактические обстоятельства изготовления подложных договоров:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2003, согласно которому ЗАО «Плутос» в лице ФИО6 было продано вышеуказанное здание ООО «Маркони» в лице генерального директора ФИО12 за 13.260.000 рублей; при этом установлена полная подконтрольность ФИО4 и ФИО12 членам организованной преступной группы; подпись ФИО12 на договоре подделана. Для государственной регистрации перехода права собственности от истца к ООО «Маркони» были представлены подложные заявления от имени ФИО12 и ФИО6; при этом фактический расчет по сделке произведен не был;

- договора купли-продажи от 03.12.2003, согласно которому ООО «Маркони» в лице подставного директора ФИО12 было продано вышеуказанное здание ООО «ОМЕГА-СТРОЙ» в лице подставного директора ФИО14 за 13.400.000 рублей. Члены преступной группы пытались придать лишь видимость законности и возмездности сделки между ООО «Маркони» и ООО «ОМЕГА-СТРОЙ» - денежные средства, использованные в качестве оплаты, фактически были совместно использованы соучастниками по своему усмотрению;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003, согласно которому ООО «ОМЕГА-СТРОЙ» в лице подставного директора ФИО14 было продано вышеуказанное здание ООО «Афрон Групп» в лице подставного директора Кучинского за 13.500.000 рублей;

- договора купли-продажи от 16.04.2004 № АГ-Ф/4-Лих-ЗА, согласно которому ООО «Афрон Групп» было продано вышеуказанное здание ООО «АРТ-СТРОЙ» за 14.000.000 рублей.

Приговором установлен фиктивный, заведомо ничтожный характер всех перечисленных сделок, с учетом того, что все указанные на стороне покупателей юридические лица находились под контролем организованной преступной группы.

Как установлено судами, в настоящее время истец является фактическим владельцем здания, что подтверждается договором на оказание охранных услуг между ЗАО «Плутос» и ООО ЧОП «СКИФ» от 03.06.2013, актом от 03.06.2013 № 1 о выставлении постов охраны на объекте и об отсутствии в здании физических лиц и/или имущества; уведомлением ОВД «Головинский» и МОЛРР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что спорный объект взят под охрану, актом приемки выполненных работ от 30.06.2013, актом от 03.06.2013, которым было зафиксировано, что на объекте отсутствуют работоспособные системы водо-, электро-, теплоснабжения, канализации, помещения захламлены бытовыми отходами, межэтажные перекрытия требуют капитального ремонта, кровля требует капитального ремонта, отсутствуют внутренние двери, ограждения лестничных маршей, здание не пригодно для эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ссылаясь на фактическое владение спорным зданием, а также на то, что право собственности ответчика - ООО «АРТ-СТРОЙ» на данное здание было зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорное здание, суды обеих инстанций со ссылкой на статьи 167, 168, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришли к выводу, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются ничтожными, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имущество находится во владении истца, доказавшего, что он является его законным собственником.

При этом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды со ссылкой на пункт 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Данный иск предполагает, что в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие у истца право собственности на объект (титул), и наличие обстоятельств, препятствующих ему в осуществлении полномочий собственника (владельца) в отношении находящегося у него имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 52, 53, 58 и 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали, что вступивший в законную силу вышеупомянутый приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение по факту установления уголовно наказуемого деяния в отношении отчуждения спорного имущества, в связи с чем, квалифицировали все заключенные сделки по его отчуждению как ничтожные в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии порока воли истца на отчуждение спорного здания.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили что ЗАО «Плутос» является собственником спорного имущества, а также тот факт, что, несмотря на совершение цепочки последовательных сделок, направленных на отчуждение спорного здания, с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности на это здание, спорный объект фактически не выбывал из владения истца.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соответствующими действующему законодательству.

Установив, что иск о признании права собственности заявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом и, исходя из установленных обстоятельств дела, суды правомерно квалифицировали настоящий иск как негаторный, к которому исковая давность не применяется в силу положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорное здание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также доводы ответчика о неправомерном применении судами статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, согласно которому добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), несостоятельна, принимая во внимание установленный судами факт того, что спорное имущество из владения истца фактически не выбывало.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенные ответчиком договоры аренды спорного недвижимого имущества от 10.09.2013 № 10-09/13, от 05.09.2013 № 05-09-13,(при установлении судами факта отсутствия возможности эксплуатации здания), сводящиеся к утверждению о недоказанности истцом как факта владения спорным имуществом, так и законности такого владения, подлежат отклонению, поскольку повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу № А40-132395/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Ананьина

А.И. Стрельников