Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Микро Лана», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, ФИО3

о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными решений общества, решений о государственной регистрации изменений в отношении сведений об обществе

УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микро Лана» (далее ООО «Микро Лана»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее МИФНС России № 46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю) о признании права на 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Микро Лана» (далее ООО «Микро Лана») с одновременным лишением права ФИО3 на доли в уставном капитале ООО «Микро Лана»; признании недействительным протокола № 2/2011 общего собрания участников ООО «Микро Лана» от 11.10.2011; признании недействительным протокола № 3/2011 общего собрания участников ООО «Микро Лана» от 11.10.2011; признании недействительным заявления участника о выходе из ООО «Микро Лана» от 26.10.2011; признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации от 13.10.2011 за № 5818 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесении записи в ГРН 2112366084884; признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о государственной регистрации от 13.10.2011 за № 5814 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесении записи ГРН 2112366084906; признании незаконным решения участника ООО «Микро Лана» о ликвидации ООО «Микро Лана» от 20.03.2012; признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации за № 221494 А от 04.07.2012; признании незаконным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации за № 295746А от 03.09.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил исковую давность. Также, исходя из того, что истец участником общества не является, счел, что заявленные требования о признании недействительными соответствующих корпоративных решений общества не подлежат удовлетворению, поскольку истец не раскрыл статуса заинтересованного лица.

ФИО4 подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с применением судом исковой давности по заявлению ФИО3, который является по делу третьим лицом, а не ответчиком, как ошибочно указали суды.

Указывает, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Истец не согласен с определением судами начала течения срока исковой давности, считает, что суды неправомерно ставят в обязанность истцу контроль и заботу о деятельности ООО «Микро Лана», тогда как это согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является правом истца - учредителя.

Истец узнал о том, что был выведен из состава участников ООО «Микро Лана и принадлежащая ему доля перешла к ФИО3 в июне 2015 года, получив сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не подавал заявления о выходе из участников ООО «Микро Лана», не выражал своего волеизъявления на выход, не извещался о проведении общего собрания участников с повесткой дня об исключении ФИО2 из участников общества, ему не выплачивалась действительная стоимость доли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 24.02.1999 по решению общего собрания учредителей (истец - 25% уставного капитала Общества) создано ООО «Микро Лана».

По состоянию на 29.09.2009 истец как участник ООО «Микро Лана» владел 49% доли в уставном капитале Общества, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что в июне 2015 года он узнал о том, что был выведен из состава участников ООО «Микро Лана, принадлежащая ему доля перешла к ФИО3 Однако истец не подавал заявления о выходе из участников ООО «Микро Лана», не выражал своего волеизъявления на выход, не извещался о проведении общего собрания участников с повесткой дня об исключении ФИО2 из участников общества, ему не выплачивалась действительная стоимость доли.

В настоящем деле истец заявил требования о признании за ним права на 49% доли в уставном капитале ООО «Микро Лана» с одновременным лишением права ФИО3 на данную долю; признании недействительными: протоколов общего собрания участников ООО «Микро Лана» от 11.10.2011 №№ 2/2011, 3/2011, заявления участника о выходе из ООО «Микро Лана» от 26.10.2011; признании недействительными решений регистрирующих органов о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, применив исковую давность по спору, о которой заявил ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 указанного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью является сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли в обществе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

Как следует из заявленных требований, истец по настоящему делу фактически оспаривает действительность сделки по отчуждению принадлежавшей ему доли в обществе, в том числе путем обжалования решений общего собрания участников общества и последующих регистрационных действий.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности: ничтожной - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; оспоримой - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в три года.

Суд, установив, что истец право на долю утратил в ноябре 2011 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2011 внесена запись за ГРН 2112366100801, учитывая положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Микро Лана», пришел к выводу, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава, мог и должен был узнать о том, что перестал быть участником общества не позднее марта 2012 года - времени проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 года (пункт 10.1 устава).

В суд истец обратился 21.07.2015, исходя из чего суд, применив срок исковой давности в три года, о чем заявил ФИО3, в удовлетворении требований отказал.

Данный довод неоснователен исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих участие участников общества в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке.

Согласно статье 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Статьей 34 Закона установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, истец, являясь участником ООО «Микро Лана», действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о деятельности общества, в том числе о том, что перестал быть его участником; при добросовестном осуществлении прав и обязанностей участника общества (участие в общих собраниях участников общества) истец должен была узнать о совершенной сделке по выходу из общества не позднее установленного законом и Уставом общества срока проведения годового общего собрания по итогам работы общества за 2011 год.

Согласно пункту 10.1 устава ООО «Микро Лана» годовое общее собрание участников общества проводится не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО «Микро Лана» было создано и находилось в городе Сочи, состояло на учете в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, с 2012 года – в МИФНС России № 46 по г. Москве.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (персональные данные индивидуального предпринимателя), сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав; ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников, недоказанность обстоятельства, что от истца в адрес общества поступали заявления о предоставлении каких-либо сведений, судебная коллегия полагает правильным вывод судов об отказе в иске вследствие применения исковой давности; что о нарушении прав истец должен был узнать не позднее марта 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 10), возможно применение исковой давности по заявлению о пропуске срока исковой давности третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о признании права на 49% доли в уставном капитале ООО «Микро Лана» с одновременным лишением права ФИО3 на доли в уставном капитале данного Общества; признании недействительным протокола № 2/2011 общего собрания участников ООО «Микро Лана» от 11.10.2011 (о принятии в общество ФИО3 увеличении уставного капитала общества за счет его вклада); признании недействительным протокола № 3/2011 общего собрания участников ООО «Микро Лана» от 11.10.2011 (о внесении в устав общества изменения в связи с увеличением уставного капитала за счет принятия в общество нового участника ФИО3), судебная коллегия считает обоснованным применение исковой давности по заявлению ФИО3

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано с учетом обстоятельства, что истец участником общества не является, в связи с чем не может оспаривать соответствующие корпоративные решения общества исходя из предмета и основания заявленного иска применительно к положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о признании недействительными корпоративных решений общества.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу № А40-132423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О. И. Комарова

Судьи: Н. Я. Мысак

С. В. Нечаев