Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕКС-Т» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 432 000 рублей, неустойки в размере 41 724 рублей 05 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об обязании передать полный комплект отчетов, предоставить исходные материалы и документацию в соответствии с пунктами 2.2 и 7.5 договора от 09.11.2020 № 09/11-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением отзыва стороной, судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом возражения на кассационную жалобу не приобщены в материалы дела, поскольку поданы с нарушением частей 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.11.2020 № 09/11-20 на разработку приложения, по условиям которого исполнитель обязан выполнить по заданию заказчика работы по созданию программного обеспечения «Система распознавания лиц для школьников», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.4 договора акт выполненных работ направляется исполнителем в течение трех рабочих дней после окончания календарного месяца; оплата производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение принятых на себя по договору обязательству и наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 432 000 рублей, на которую подлежит начислению договорная неустойка в размере 41 724 рублей 05 копеек.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, несение убытков по вине истца на сумму 2 310 000 рублей, в связи с чем ответчик просит обязать истца передать полный комплект отчетов и предоставить исходные материалы и документацию по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 711, 721, 723, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний со стороны ответчика, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в отсутствие бесспорных доказательств ненадлежащего оказания услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и договорной неустойки и об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно переписки сторон, ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А40-132803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.А. Кочетков

М.П. Горшкова