Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственное объединение «Химсталькомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-132912/18, принятое судьей Худобко И. В.

по иску ООО Производственное объединение «Химсталькомплект»

к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - атомстрой»

о взыскании

и по встречному исковому заявлению АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - атомстрой»

к ООО Производственное объединение «Химсталькомплект»

об обязании, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Милютин В.Н. по доверенности от 27.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Производственное объединение «Химсталькомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - атомстрой» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 606 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу заменить доставленный 24.11.2017 товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора поставки от 29.09.2017 №039/7897-Д; о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 31.10.2017 по 17.07.2018 в размере 110 240 руб.; о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 45 338 руб. 98 коп.; о взыскании штрафа за нарушение условий договора о маркировке товара в размере 45 338 руб. 48 коп.; о взыскании пени за нарушение сроков поставки, начисленные с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены товара 535 000 руб.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 039/7897-Д от 29.09.2017.

В соответствии с п. 3.8 Договора моментом исполнения обязательств Поставщика (ООО ПО «ХИМСТАЛЬКОМПЛЕКТ») по доставке Товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (ТТН), при условии последующего прохождения Товаром входного контроля без замечаний.

В силу п. 3.9 Договора подписание ТТН свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и/или веса брутто Товара, подписание ТТН является основанием для проведения входного контроля Товара.

В соответствии с п. 3.10 Договора входной контроль (приемка) Товара осуществляется на установление его соответствия требованиям, предусмотренным Договором, по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, НП-071-06 (Правила оценки соответствия Оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии) и РД-03- 36-2002 (Условия поставки импортного Оборудования, изделий, материалов комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации), техническим регламентам Таможенного союза, а также требованиям стандартов, установленных действующим законодательством РФ.

При проведении покупателем (АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ») входного контроля были выявлены следующие несоответствия поставленного Товара (отражены в акте входного контроля №б/н от 18.12.2017):

- сварные соединения не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные», РД 03-606-03 (ссылка на ГОСТ 5264-80 имеется в техническом паспорте на Товар (п. 5.2). Внешний вид сварных соединений подтверждается фотоматериалами, представленными в фото таблице №1 (приложение №1 к настоящему отзыву);

- на поставленных изделиях отсутствует маркировка (требование п. 3.3 Договора, подраздела 4.10 Технического задания (Приложение №2 к Договору);

- антикоррозийная защита Товара не соответствует предоставленному акту №165/2 приёмки защитного покрытия.

В связи с выявленными несоответствиями Товара и в соответствии с п. 3.13 Договора Покупателем был вызван представитель Поставщика для подписания соответствующего акта о выявленных недостатках/несоответствиях/дефектах. Письмо от 14.12.2017 №39-140/6149 «о направлении представителя» было направлено на адрес электронной почты Истца, указанный в п. 3.2 и ст. 12 Договора.

По причине неявки представителя Поставщика в установленный срок, Покупателем в одностороннем порядке был оформлен акт от 18.12.2017 №5/ВК о выявленных недостатках/несоответствиях/дефектах товаров.

16.04.2018 Покупатель направил Поставщику письмо №39- 140/2119 «Об устранении несоответствий», в котором сообщил о готовности предоставить Товар Поставщику для устранения дефектов и доработки. На указанное письмо Поставщик не отреагировал, Товар не забрал.

Истец, посчитав, что ответчиком товар не оплачен в установленные сроки, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4.2.9 Договора обязанностью Поставщика является безвозмездно устранить выявленные недостатки/несоответствия/дефекты Товара или осуществить его замену, а в соответствии с п. 4.2.10 Договора – нести ответственность за соответствие поставляемого Товара условиям Договора.

Как указывалось выше, 16.04.2018 Покупатель направил Поставщику письмо №39- 140/2119 «Об устранении несоответствий», в котором сообщил о готовности предоставить Товар Поставщику для устранения дефектов и доработки. На указанное письмо Поставщик не отреагировал, Товар не забрал.

Определением суда от 03.12.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Курская торгово-промышленная палата», эксперту Евсюкову Сергею Николаевичу, а на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, требованиям ГОСТов, обычно предъявляемых к аналогичной продукции, в частности ГОСТ 19822-88 «Тара производственная. Технические условия»?

- Соответствуют ли переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные»?

- Соответствуют ли переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные»?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №0650100011 от 16.01.2019, согласно которого, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Переданные 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, не соответствуют требованиям п.п. 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 2.117, 2.2 ГОСТ 19822-88 «Тара производственная. Технические условия» в части фактического превышения допустимых (предельных) отклонений от номинальных размеров контейнеров, установленных Техническим заданием договора поставки, не соответствия швов сварных соединений сборочных единиц контейнеров и отсутствия заводской маркировки каждого контейнера.

2. Сварные соединения переданных 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, не соответствуют требованиям п. 5.3 Технических требований паспорта ХСК 151.00.00ПС, сварные соединения выполнены не сплошным швом, как предусмотрено паспортом, а прерывисто, при этом размерные характеристики швов сварных соединений не соответствуют требованиям ГОСТ 3242-79, качество сварных соединений не соответствует требованиям ГОСТ 19822-88. 3. Лакокрасочное покрытие переданных 500-литровые штабелируемые контейнеры по условиям договора поставки №039/7897-Д от 29.09.2017, не соответствуют требованиям п. 2.2 ГОСТ и не пригодно для использования в условиях периодической дезактивации кислотными дезактивирующими растворами на основе HNO3 (0,5%) и H2C2O4 (5%) и щелочными дезактивирующими растворами на основе NaOH (10%).

Как верно указал суд первой инстанции, Товар не прошел входной контроль Покупателя и исходя из п. 3.8 Договора, момент исполнения обязательств Поставщика по доставке Товара Покупателю не наступил, обязательство Поставщика по поставке Товара Покупателю не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела доказано, что истцом товар доставлен ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части обязания истца в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу заменить доставленный 24.11.2017 товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям договора поставки от 29.09.2017 №039/7897-Д.

Ответчиком заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 31.10.2017 по 17.07.2018 в размере 110 240 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.15 Договора восполнение недопоставки Товара или замена Товара не освобождает Поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке Товара.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара в виде выплаты Покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости некачественного Товара.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Поставщиком условий Договора о маркировке Товара Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости Товара, в отношении которого допущены нарушения.

Расчеты истца пеней, штрафов, судом повторно проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Доказательств поставки товара надлежащего качества истцом в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении пеней и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-132912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов