Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-13294/14

по иску иностранного лица – PaulanerBrauereiGmbh & Co. Kg (Hochstraße 75, 81541, Munchen, Deutschland) к обществу с ограниченной ответственностью «МультиБир» о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240,
ОГРН 1027700552065; иностранное лицо OU ZINGIBER (Laki 16-411, Tallin, 10621, Estonia).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

PaulanerBrauereiGMBH & CO. KG (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МультиБир» (далее – общество, ответчик) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации № 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; обязании изъять и уничтожить 4536 банок и 22 440 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и иностранное лицо – OU ZINGIBER.

Впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, компания заявила ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании общества «МультиБир» изъять и уничтожить 4536 банок и 22440 бутылок, содержащих товарный знак истца № 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «МультиБир» 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении заявления общества «МультиБир» было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба общества «МультиБир» возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество «МультиБир» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, в которой просит его отменить.

В поданной кассационной жалобе доводы общества сводятся к неправильному пониманию судом первой инстанции разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – Постановление № 8-П) применительно к размеру взысканной компенсации вопрос, а также не исследовался вопрос о том, кем были нанесены товарные знаки на спорные товары.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество представило дополнение к жалобе, в котором просило учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 № 3047-О.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указало, что не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, полагая, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы общества направлены на переоценку, а кроме того указало на процессуальное злоупотребление со стороны ответчика выраженное в обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который был принят более трех лет назад.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 14.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, мотивированным тем, что в Постановлении № 8-П содержится иное конституционно-правовое толкование норм права, примененных в рассматриваемом деле.

Заявитель указывал, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный (10 000 рублей), не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что выявление постановлением Конституционного суда Российской Федерации конституционно правового смысла правовых норм, само по себе не является новым обстоятельством, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требование об изъятии и уничтожении товара.

Также суд первой инстанции отметил, что Постановление № 8-П не содержит указания на конкретный размер допустимой компенсации, а лишь указывает на необходимость при определении размера компенсации учитывать, кем был произведен товар и кем были нанесены товарные знаки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В пункте 3 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же Постановления № 52 указано, что согласно
пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для их переоценки.

В Постановлении № 8-П положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем был выявлен конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений ГК РФ.

При этом выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла в данном случае само по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция высказана высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 02.03.2016 № 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 № 306-ЭС15-19547 и
от 04.06.2018 № 305-ЭС17-14969, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018. по делу № А41-82315/2014,
от 06.12.2018 по делу № А40-55088/2015, от 25.12.2018 по делу № А56-21338/2017, от 18.01.2019 по делу № А40-130264/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 не может быть признана обоснованной, в том числе и потому, что приведенная в указанном определении правовая позиция обусловлена определенными обстоятельствами, а именно, возможностью пересмотра только неисполненных либо частично неисполненных судебных актов.

Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов общество не ссылалось на неисполнение либо частичное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, в нарушение своего бремени доказывания соответствующих доказательств не представляло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания судебных актов, о пересмотре которых по новым обстоятельствам заявляло общество, неисполненными либо неисполненными частично.

В отношении довода общества о том, что взыскание компенсации в размере, превышающем 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие указаний в Постановлении
№ 8-П на какой-либо конкретный размер допустимой компенсации, что, как следствие, не обязывает суды назначать компенсацию исключительно в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам соответствует установленным фактическим обстоятельствам, разъяснениям высшей судебной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе общества не содержится.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу
№ А40-13294/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультибир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев