Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭМБИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗОВ АГРО» (далее – ответчик) 616 250 руб. задолженности, 3 056 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 056 руб. 40 коп. законных процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИНМАН» (далее – третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование норм процессуального права и практики их применения, просит обжалуемое определение отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29.09.2020 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции по существу, в рамках заключенного 03.09.2019 между третьим лицом и истцом договора купли-продажи № КЗ 489/19 третье лицо перечислило 100% стоимости подлежащего поставке в 7-дневный срок с момента предоплаты товара – солода ячменного стоимостью 616 250 руб., в т.ч. НДС 10%.

Ввиду просрочки поставки третье лицо по заключенному 25.10.2019 договору уступки прав (требований) № 25/10/19 передало истцу права требования возврата предоплаты, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.11.2019 № 12/11-ЭМ.

Вследствие оставления ответчиком направленной истцом претензии от 15.12.2019 с требованием возврата предоплаты без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и руководствуясь положениями статей 307-310, 317.1, 382, 384, 388, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил вследствие документальной подтвержденности заявленных требований и непредставления ответчиком отзыва на иск, отметив отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив своевременность публикации решения суда первой инстанции в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» и истечение срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы на своевременно опубликованное решение суда первой инстанции, отметив при этом отсутствие доказательств невозможности подачи жалобы, в том числе ввиду ограничений на перемещение, в электронном виде как в период действия ограничений по COVID-19, а также после снятия таких ограничений.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, если в течение указанного срока не подана апелляционная жалоба.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1-2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик с апелляционной жалобой на опубликованное 26.03.2020 решение суда первой инстанции от 25.03.2020 обратился только 10.07.2020, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из их несостоятельности и внутреннего противоречия, поскольку генеральный директор не ведущего деятельность юридического лица не связан с необходимостью осуществления неотложных распорядительно-хозяйственных функций и, являясь единственным действующим без доверенности представителем такого лица, в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к отслеживанию движения дела в суде, а также содержания принятых по делу судебных актов.

Кроме того, доводы о необоснованном возложении апелляционным судом на директора ответчика дополнительных обязанностей противоречат положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей ст.53-53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно толкования изложенных в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» разъяснений суд округа также отклоняет, поскольку помимо недоказанности затруднительности подачи апелляционной жалобы в период действия ограничений, суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность затруднительности подачи такой жалобы после их снятия.

Поскольку из системного толкования 115, 117, 260 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность пропуска процессуального срока подлежит подтверждению на протяжении всего периода, истекшего с установленного процессуальным законом срока совершения процессуального действия, до момента его фактического совершения, то ссылка на существовавшую только часть периода объективную затруднительность, как правильно указано апелляционным судом, не подтверждает уважительность причин пропуска всего процессуального срока.

При этом правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения истцом срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-207174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшекова