Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-133064/21,

по заявлению ГУП г. Москве «Мосгортранс»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: ГКУ г. Москвы «Дирекция транспортных закупок»; ООО «Альфабас»

о признании незаконными решения и предписания;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.10.2021;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 признаны незаконными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 26.04.2021 по делу № 077/07/00-6855/2021.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГКУ г. Москвы «Дирекция транспортных закупок» и ООО «Альфабас», представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и заявителя в судебнм заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети Интернет на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://msp.roseltorg.ru ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (заказчик) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32110083666 на поставку запасных частей для ремонта стеклоочистителей автобусов ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Организатором торгов выступил уполномоченный орган ГКУ г. Москвы «Дирекция транспортных закупок».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.03.2021 по закупке № 32110083666 победителем аукциона признано ООО «Альфабас».

В соответствии с протоколом от 16.04.2021 № 32110083666-05 заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения договора по результатам закупки № 32110083666 на поставку запасных частей для ремонта стеклоочистителей автобусов ГУП «Мосгортранс» ООО «Альфабас» признано уклонившимся от заключения договора в связи с несоответствием представленной банковской гарантией условиям законодательства.

ООО «Альфабас» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 26.04.2021 антимонопольным органом принято решение по делу № 077/07/00-6855/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба признана обоснованной и предприятию выдано предписание, которым предписано отменить протокол об уклонении от заключения договора и завершить процедуру закупки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения контракта (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закона).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с ч. 3 которого победитель электронной процедуры в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 названной статьи.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом (ч. 4). В случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5).

Банковская гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а не заказчиком и в целях признания предоставленной поставщиком банковской гарантии надлежащей срок действия банковской гарантии следует исчислять с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств поставщиком.

Из материалов дела следует, что п. 13 банковской гарантии от 09.04.2021 № 10151198, выданной ПАО АКБ «Абсолют Банк» содержит обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии (за исключением ответственности гаранта перед бенефициаром за нарушение обязательств по гарантии) прекращаются вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии (при этом бенефициар считается отказавшимся от своих прав по гарантии, в том числе в случае возврата гаранту оригинала гарантии или направления бенефициаром гаранту соответствующего письменного уведомления).

Ссылка антимонопольного органа на положения ч. 2 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обоснования возможности прекращения обязательств по банковской гарантии посредством возврата оригинала банковской гарантии не может быть применима к спорной ситуации исходя из того, что институт банковских гарантий, используемых для целей Закона о контрактной системе, имеет специального правового регулирования, а расширение возможностей гаранта в части включения тех или иных условий для прекращения обязательств по банковской гарантии, может при определенных обстоятельствах привести к потере ею своих функций по обеспечению исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, заказчиком не принята банковская гарантия ООО «Альфабас», следовательно, не согласился с указанным условием банковской гарантии, то есть согласия обеих сторон не достигнуто.

В свою очередь антимонопольным органом в принудительном порядке возложена обязанность на заявителя отменить протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта и заключить с участником контракт.

В данном случае в связи с тем что оригинал банковской гарантии на момент подписания контракта отсутствует у заказчика (бенефициара), а также в связи с тем, что у принципала и у гаранта отсутствует обязанность предоставлять бенефициару оригинал банковской гарантии, само действие по возврату оригинала банковской гарантии может быть осуществлено принципалом, имеющим оригинал банковской гарантии, что в данном конкретном случае не исключается положениями п. 11 банковской гарантии, в котором основанием для признания бенефициара отказавшимся от своих прав является сам факт возврата банковской гарантии без привязки к лицу, которым должен быть осуществлен этот возврат.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2, 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика согласования банковской гарантии, направленной в качестве обеспечения исполнения контракта и не предусмотрена замена обеспечения исполнения контракта, в том числе в случае отказа в принятии банковской гарантии на основании несоответствия положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, из системного толкования законодательства о контрактной системе следует, что информирование победителя закупки об отказе в принятии банковской гарантии предполагает возможность предоставить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика, тогда как протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта лишает его такой возможности.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального права, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-133064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова