Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Центр Нейро-Лингвистического программирования в образовании

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-133135/19

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Автономной некоммерческой организации Центр Нейро-Лингвистического программирования в образовании

к Управлению государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы

о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 12, 22 предписания от 28.02.2019 № 2019-99/ПВ-ЛН.

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 16.05.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация Центр Нейро-Лингвистического программирования в образовании обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 12, 22 предписания от 28.02.2019 № 2019-99/ПВ-ЛН.

Решением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Основанием для данного обращения послужила регистрация смены организационно-правовой формы заявителя (29.07.2019). В результате Автономная некоммерческой организация Центр Нейро-Лингвистического программирования в образовании была переименована в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Центр Нейро-Лингвистического программирования».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство заявителя, определяет произвести замену заявителя с Автономной некоммерческой организации Центр Нейро-Лингвистического программирования в образовании на Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Центр Нейро-Лингвистического программирования».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2019 года, 14 февраля, 28 февраля 2019 г. по адресам: 109451, <...>, помещ. XX, комн. 1-9; 109451; <...>, г. Москва, 2- ой Южнопортовый проезд, д. 5, корп. 1, помещ. VII, на основании распоряжения Департамента образования города Москвы от 5 февраля 2019 года № 225РНК «О проведении плановой выездной проверки Автономной некоммерческой организации Центра Нейро-Лингвистического Программирования в образовании» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, федерального государственного надзора в сфере образования Управлением государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица Центр НЛП (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения федерального законодательства в сфере образования, а также нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проведенной проверки сотрудником Управления в двух экземплярах составлен акт от 28 февраля 2019г. № 2019-99/ПВ-ЛН, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и условий, и который 28 февраля 2019г. вручен Центру НЛП ФИО3 под расписку об ознакомлении.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ при выявлении в ходе проверки нарушений обязательных требований и условий должностным лицом Управления было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (вручено 28 февраля 2019г. руководителю Центра НЛП ФИО3 под расписку).

Какие-либо возражения в письменной форме от Центра НЛП относительно результатов плановой выездной проверки в Управление не поступали.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо Центр НЛП осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 19 марта 2015 г. регистрационный №036049, выданной Департаментом образования города Москвы, на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых.

Заявитель, не соглашаясь с предписанием, указывает на необоснованность выводов предписания от 28.02.2019 № 2019-99/ПВ-ЛН в пунктах 4, 5, 6, 8, 12, 22.

Отказывая в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр Нейро-Лингвистического программирования», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный орган, вынося оспариваемое предписание, пришел к следующим выводам:

1. Пункт 4 Предписания - Отсутствует согласованная с учредителем программа развития центра НЛП, что является нарушением п. 7 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ»

2. Пункт 5 Предписания - не разработаны (отсутствуют) локальные нормативные акты Центра НЛП по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода и отчисления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися, что является нарушением ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об образовании в РФ».

3. Пункт 6 Предписания - не исполняется компетенция образовательной организации в установленной сфере деятельности в части разработки и принятия правил внутреннего распорядка обучающихся, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ»

4. Пункт 8 Предписания - отсутствуют основания прекращения образовательных отношений (распорядительные акты об отчислении), что является нарушением ч. 4 ст. 61 ФЗ «Об образовании в РФ»

5. Пункт 12 Предписания - образовательной организацией самостоятельно не определены сроки, форма проведения самообследования, состав лиц, привлекаемых для его проведения; отсутствует отчет Центра НЛП о результатах самообследования деятельности образовательной организации за предшествующий календарный год, что является нарушением п. 13 ч. 3 ст. 28 «ФЗ об образовании в РФ», п. 5,7,8 приказа Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 № 462.

6. Пункт 22 Предписания - отсутствует документ, подтверждающий установление образовательной организацией образца документа, выдаваемого лицам, не прошедшим итоговой аттестации, или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, что является нарушением ч. 12 ст. 60 ФЗ «Об образовании в РФ».

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

1. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разработка и утверждение по согласованию с учредителем программы развития образовательной организации относится к компетенции образовательной организации.

Однако данная документация предоставлена не была, что является прямым нарушением данной статьи.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие: режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода и отчисления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

Локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности отсутствовали по запросу должностного лица предоставлены не были.

3. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся относится к компетенции (совокупность прав и обязанностей) образовательной организации.

Вместе с тем, правила внутреннего распорядка предоставлены не были.

4. Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ , основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Распорядительные акты об отчислении по запросу должностного лица предоставлены не были.

5. В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273- ФЗ проведение самообследования относится к компетенции (совокупность прав и обязанностей) образовательной организации.

Согласно п. 5, 7, 8 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 14 июня 2013г. №462, предусмотрено, что сроки, форма проведения самообследования, состав лиц, привлекаемых для его проведения, определяются организацией самостоятельно. Результаты самообследования организации оформляются в виде отчета, включающего аналитическую часть и результаты анализа показателей деятельности организации, подлежащей самообследованию. Отчет подписывается руководителем организации и заверяется ее печатью.

Размещение отчетов организаций в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте организации в сети «Интернет», и направление его учредителю осуществляются не позднее 20 апреля текущего года. Кроме того, согласно п. 3 Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 14 июня 2013г. № 462 самообследование проводится организацией ежегодно.

Вместе с тем, отчет о результатах самообследования образовательной организации предоставлен не был.

6. Согласно ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Однако, образец справки, выдаваемой тем, кто освоил часть образовательной программы и (или) отчислен (досрочно) из организации, осуществляющей образовательную деятельность, должностном лицу представлено не было.

Таким образом, делая вывод из вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствиях деятельности Центра – нормам Федерального закона «Об Образовании РФ», в связи с чем, оснований для отмены решения суда от 23.07.2019 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неправильного толкования судом первой инстанции статьи 28 ФЗ «Об образовании в РФ», представляет собой неверную оценку данной статьи заявителем.

Нормы статьи 28 ФЗ «Об образовании в РФ», отраженные в предписании, не являются диспозитивными, как утверждает заявитель. Напротив, они представляют собой свод императивных правил, которым должна следовать образовательная организация.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену заявителя по делу А40-133135/19 на Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Центр Нейро-Лингвистического Программирования».

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-133135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.