Постановление № А40-133306/17 от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

                          ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29216/2019

г. Москва                                                                                                   Дело № А40- 306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. по делу № А40-133306/17
вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой перечисления 24.09.2014г., 28.01.2015г., 29.05.2015г., 24.12.2015г., 29.12.2015г., 28.01.2016г., 06.05.2016г., 03.06.2016г., 29.06.2016г., 27.07.2016г., 08.09.2016г., 30.09.2016г., 06.10.2016г.,29.12.2016г., 13.02.2017г. денежных средств с расчетного счета АО "Градостроительное проектирование" в пользу ФИО2 в размере 5 063 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Джи Эс Консалтинг» - ФИО3 по дов. от 21.06.2019

от к/у АО "Градостроительное проектирование" – ФИО4 по дов. от 12.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года в отношении акционерного общества «Градостроительное проектирование» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 25.04.2019 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисления 24.09.2014г., 28.01.2015г., 29.05.2015г., 24.12.2015г., 29.12.2015г., 28.01.2016г., 06.05.2016г., 03.06.2016г., 29.06.2016г.,27.07.2016г.,08.09.2016г.,30.09.2016г.,06.10.2016г., 29.12.2016г.,13.02.2017г.денежных средствс расчетного счета АО "Градостроительноепроектирование" в пользу ФИО2 в размере 5 063 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника АО "Градостроительное проектирование" денежные средства в размере 5 063 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными вышеозначенных сделок и применении последствий их недействительности в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего предоставил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Представитель конкурсного кредитора ООО «Джи ЭС Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав заявителя жалобы и представителя кредитора, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должником были совершены следующие операции со счетов должника в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК»:

Таким образом, указанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Градостроительное проектирование» в пользу ФИО2 были совершены за период с 24.09.2014 г. по 13.02.2017 г., в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению судом 02.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Согласно ч. 4.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом было принято к рассмотрению судом 02 августа 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не было доказано наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно соответствие должника признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2, является единственным акционером должника и является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и аффилированным лицом. В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что ФИО2 знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В данном случае, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО2 не мог не установить наличие этих обстоятельств.  При этом совершение оспариваемых сделок свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Также судом первой инстанции было установлено, что указанные сделки являются взаимосвязанными, каждая сделка представляет из себя договор займа, обстоятельства заключения и оспаривания сделок совпадают. Большинство оплат производились в разное время, но по одному договору займа.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована вся совокупность обстоятельств, подтверждающих возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными, также является необоснованным. Судом первой инстанции была дана полная оценка документам, предоставленным в дело, и на основании этого был сделан обоснованный вывод о признании недействительными сделками вышеуказанных случаев перечисления денежных средств со счетов должника в кредитных организациях в пользу заявителя жалобы и о применении вышеназванных последствий их недействительности. Указанные сделки суд расценивает как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а их результат - как наступление такого вреда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 266-269, 271, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019г. по делу № А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                     И.М. Клеандров