Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебельрус» (далее – ООО «Мебельрус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2010 №189 в размере 196 400 руб. и 74 301 руб. 05 коп. неустойки за период с 05.12.2013 по 20.11.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания – не позднее 15 дней до начала судебного заседания.

Также заявитель полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, и подлежало передаче в Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Заявитель обращает внимание на то, что просил суд первой инстанции применить срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку договор не заключал, не подписывал товарных накладных, акты сверки расчетов.

Ответчик также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки его доводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договор поставки от 28.10.2010 №189, в соответствии с которым истец поставил ответчику в период с 26.03.2013 по 15.05.2014 товар на сумму 667 515 руб. 00 коп.

Факт поставки товара и его получение подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 196 400 руб. 00 коп. по товарным накладным от 06.10.2013 №00001107 и от 04.12.2013 №00001321.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого им товара, а также на оставление претензии с требованием о погашении задолженности без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в связи с просрочкой оплаты договорной неустойки.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему и принятого им товара, в связи с чем признал правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 196 400 руб. 00 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд указал на обоснованность требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2013 по 20.11.2014 в размере 74 301 руб. 05 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным. При этом суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключении договора в связи с отсутствием подписи ответчика на спорном договоре был предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на представленный истцом договор, подписанный и скрепленный печатью ответчика. При этом ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации доказательства, в т.ч. о несоответствии подписи и печати общества.

Вместе тем в доказательство обоснованности заявленных исковых требований истце представил гарантийные письма ответчика об оплате поставленного товара, что, наряду с частичной оплатой поставок, является подтверждением существования договорных отношений сторон и признания долга.

Довод о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы также был предметом изучения в суде апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу статьи 37 АПК РФ.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 7.2 договора согласовали рассмотрение споров по договору арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку требования заявлены по товарным накладным от 06.10.2013 № 00001107 и от 04.12.2013 № 00001321, а истец обратился с иском в суд 21.08.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод о нарушении части 1 статьи 121 АПК РФ в части надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания – не позднее 15 дней до начала судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом статей 121-123 АПК РФ.

Определение о принятии иска к производству от 08.08.2014 и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2014 направлено и получено ИП ФИО2, 11.09.2014 в суд поступил отзыв по доводам жалобы.

О назначении судебного заседания судом вынесено определение, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, направившего накануне судебного заседание заявление об отложении судебного заседания. Определением суда от 14.10.2014 рассмотрение дела отложено, ответчик в судебное заседание не явился, накануне судебного заседания направил заявление об отложении судебного заседания в связи с его участием в других судебных процессах в Тульской области. Назначенное на 20.11.2014 дело рассмотрено без участия ответчика, направившего накануне судебного заседания по факсу заявление об отложении судебного заседания в связи с его участием в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Тульской области.

В связи с тем, что истец подтвердил заявленные требования, доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств, касающихся своевременной и в полном объеме оплаты за товар, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кассационный суд отклоняет как несостоятельный довод о неприменении подлежащей применению статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом согласно указанной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем судами оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Относя на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 25 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 288 АПК РФ.

Утверждения ответчика о непредставлении истцом доказательств исковых требований и о неподписании постановления суда апелляционной инстанции судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И. противоречат материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А40-133332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: М.К. Антонова

А.В. Жуков