Гражданский кодекс часть 1

Центральная оперативная таможня (далее - ЦОТ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании возмещении убытков в размере 1 574 367 руб. 03 коп. за счет казны Российской Федерации.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате рассмотрения судебных дел № А40- 53221/11, № А40-85876/12 с ЦОТ взыскана задолженность по оплате услуг по хранению на складе товаров, которую истец считает убытками, причиненными бездействием МВД России, поскольку с момента передачи уголовного дела ЦОТ не обязана оплачивать услуги по хранению товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что причинно - следственная связь между понесенными ЦОТ расходами на оплату хранения по контракту № 02-41/01-09 от 16 декабря 2008 года и действиями сотрудников МВД России отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЦОТ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 82 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку после передачи уголовных дел товары, являющиеся вещественными доказательствами, не были перемещены в другое место для хранения, следовательно обязанность по оплате услуг хранения лежит на следственных органах.

Заявитель полагает, что денежные средства в размере 509 873 руб. 70 коп., взысканные с ЦОТ по судебному делу № А40-85876/12, являются убытками.

По мнению заявителя, бездействие сотрудников МВД России по отношению к товарам, являющимся вещественными доказательствами, привело к тому, что данный товар остается на складе ООО «Евроторг» и в связи с этим последнее несет затраты по его хранению, однако так как ООО «Евроторг» и МВД России не состоят ни в каких правоотношениях, ЦОТ вынуждено производить в судебном порядке оплату услуг по хранению товара.

Представитель ЦОТ поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель МВД России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО «Евроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЦОТ (поклажедатель) и ООО «Евроторг» (хранитель) заключен государственный контракт от 16.12.2008г. № 02-41/01-09 (далее – государственный контракт), во исполнение условий которого ООО «Евроторг» приняло от ЦОТ на хранение изъятые ею материальные ценности, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовным делам.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 3.7 контракта период хранения товаров установлен до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (путем составления соответствующего процессуального документа).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 года по делу № А40-53221/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 года, в пользу ООО «Евроторг» (хранителя) с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность по государственному контракту № 02-41/01-09 в размере 1.041.082 руб. 50 коп. (Определением ВАС РФ от 24.09.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 по делу № А40-85876/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 года в пользу ООО «Евроторг» (хранителя) с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации, взыскана задолженность по оплате услуг по хранению на складе товаров по государственному контракту №02-41/01-09 от 16.12.2008 г. в сумме 496 935 руб. (Определением ВАС РФ от 19.09.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано).

Принимая судебные акты по вышеуказанным делам, суды пришли к выводу о том, что ООО «Евроторг» осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовному делу во исполнение договорных обязательств, а не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя или дознавателя.

Полагая, что произведенная выплата по оплате услуг хранения в рамках дел № А40-53221/11 и № А40-85876/2012 является убытками, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и образовавшимися у истца убытками.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали, что причинно - следственная связь между понесенными ЦОТ расходами на оплату хранения по государственному контракту № 02-41/01-09 от 16 декабря 2008 года и действиями сотрудников МВД России отсутствует, поскольку понесенные расходы возникли из договорных отношений между хранителем и поклажедателем, а не в связи с исполнением публично -правовой обязанности по хранению вещественных доказательств в порядке, предусмотренном Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 82 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку после передачи уголовных дел товары, являющиеся вещественными доказательствами, не были перемещены в другое место для хранения, следовательно обязанность по оплате услуг хранения лежит на следственных органах, уже был предметом неоднократного исследования как в рамках настоящего дела, так и по делам № А40-53221/11, № А40-85876/2012. Указанный довод правомерно признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.7 государственного контракта предусмотрено, что если переданные истцу на хранение товары по контракту признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, то период их хранения определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

Согласно пунктам 4.2.4 и 4.3.13 государственного контракта поклажедатель обязан направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

Однако как в рамках настоящего дела, так и в рамках указанных дел судами установлено, что доказательств осуществления ООО «Евроторг» хранения именно вещественных доказательств по уголовному делу в материалы дела не предоставлено. Также как и не установлено направление ЦОТ в адрес ООО «Евроторг» соответствующего уведомления в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 № 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке государственной политики в сфере миграции.

Исходя из чего, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как истец, так и ответчик по настоящему делу выступают в интересах Российской Федерации.

Более того, в рамках дел № А40-53221/11, № А40-85876/2012, по которым ответчиком выступала ЦОТ, уже произведено взыскание задолженности субсидиарно за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований по настоящему делу последует не только повторное взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, но и поступление тех же средств в казну Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу № А40-133383/13-153-1260 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В.Волков

Судьи С.В.Алексеев

О.И.Комарова