Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (наб. Космодамианская, д. 52, стр. 2, Москва, 115054, ОГРН 1027739164640) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40133402/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ МОДА» (д. Барвиха, д. 114, стр. 2, этаж 1, помещ. 100, г. Одинцово, обл. Московская, 143082, ОГРН 1145032002390) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» – Мисник Л.Н., Коновалов М.И. (по совместной доверенности от 19.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ МОДА» – Калинский Ю.П. (по доверенности от 12.09.2023), Степанов С.А. (по доверенности от 12.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее – общество «САП СНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИ МОДА» (далее – общество «МЕРКУРИ МОДА») о взыскании долга в размере 131 868 000 рублей и неустойки в размере 6 577 776 рублей 99 копеек (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые

требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 125 334 000 рублей и неустойки в размере 120 171 рубля 34 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, с общества «МЕРКУРИ МОДА» в пользу общества «САП СНГ» взысканы задолженность в размере 6 534 000 рублей, неустойка в размере 5 370 рублей 41 копейки, а также государственная пошлина в размере 9 447 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «САП СНГ» отмечает, что вывод апелляционного суда о срочном характере соглашения в части лицензий на программное обеспечение (далее – ПО) не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ограничился оценкой соглашения, однако не исследовал представленные в дело ОПУ, которые являются неотъемлемой частью соглашения и в которых истец и ответчик согласовали бессрочный характер соглашения в части предоставления лицензий на ПО.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным им в материалы дела ОПУ, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решение и постановление по настоящему делу содержат противоречивые выводы о дате прекращения соглашения и инициаторе его прекращения.

Так, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения прекращены вследствие отказа от них истца письмами от 14.03.2022, 23.03.2022 и 04.04.2022.

Между тем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что соглашение прекратило свое действие после отказа от него ответчика, выраженного в письме от 03.06.2022.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вывод суда об отказе истца от соглашения письмами от 14.03.2022, 23.03.2022 и 04.04.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неверном применении норм материального права.

Истец констатирует, что ни в одном из писем не содержится явно выраженной воли на прекращение действия соглашения.

Напротив, в приведенных письмах общество «САП СНГ» указывало на действие соглашения как основание предъявляемых к ответчику претензий по оплате предоставленных прав использования ПО, а также на его возможность обратиться в суд за защитой своих прав:

– письмом от 14.03.2022 – указало на существование задолженности, попросило предоставить уведомление, что задолженность будет погашена в

кратчайшие сроки и указало на свое право истребовать задолженность в судебном порядке;

– письмом от 23.03.2022 общество «САП СНГ» повторно указало на задолженность, а также предупредило ответчика о наличии у него права ограничить активность аккаунта ответчика на основании п. 5.10 соглашения (активность аккаунта не связана с функционалом ПО). При этом истец не ограничивал функционал ПО ответчика, а предпринимал попытки досудебного истребования задолженности;

– письмом исх. № 27150 от 04.04.2022 истец вновь указал на задолженность и обозначил, что в случае отсутствия оплаты до 15.04.2022 общество «САП СНГ» «рассмотрит необходимость использования юридически значимых сценариев решения проблемы, связанных с взысканием задолженности, в том числе в судебном порядке».

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не было оснований полагать, что истец не исполнит свои обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя доказательства в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что публикация немецкой компании SAP SE, участника истца, на своём официальном сайте в сети «Интернет» может свидетельствовать о том, что обязательства истца по соглашению в части предоставления лицензий на ПО не будут исполнены надлежащим образом.

Из этого апелляционный суд пришёл к выводу, что у ответчика возникло право на отказ от соглашения на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, которое ответчик реализовал, направив письмо от 03.06.2022.

Вместе с тем, кассатор отмечает, что в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ право на отказ от соглашения могло возникнуть у ответчика только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено истцом в установленный срок.

Публикации в сети «Интернет», которые, как признает само общество «МЕРКУРИ МОДА», адресованы неопределенному кругу лиц, а не лично ответчику, не влекут возникновение права на отказ от договора в порядке статьи 328 ГК РФ.

Кроме того, в публикации, на которую ссылается ответчик, прямо указано, что работа уже приобретенного ПО не будет прекращена.

Истец также полагает, что ответчик не имел права отказываться от соглашения в порядке статьи 328 ГК РФ, находясь в просрочке исполнения.

Так, к моменту публикации заявления немецкой компании SAP SE об уходе из России ответчик уже находился в просрочке исполнения по смыслу статьи 405 ГК РФ.

По мнению истца, прекращение соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплатить предоставленные права использования ПО. Выводы

суда апелляционной инстанции об обратном привели к неосновательному обогащению общества «МЕРКУРИ МОДА».

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что, если предположить, что отказ ответчика от исполнения соглашения, выраженный в письме от 03.06.2022, был правомерным (с чем истец не согласен), данный отказ не освободил бы ответчика от оплаты лицензионного вознаграждения за период, в течение которого он обладал правами на использование ПО.

Истец полагает, что ответчик обладал правами на использование ПО с 28.12.2021 по 03.06.2022, однако уклонялся от оплаты лицензионного вознаграждения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество «МЕРКУРИ МОДА» в нарушение статьи 10 ГК РФ своевременно не уведомило истца о наличии неисправностей в работе ПО, тем самым утратив право ссылаться на данное обстоятельство в обоснование своих возражений.

Так, акты об оказании услуг ответчиком не подписывались, а мотивированные отказы от их подписания не направлялись. В связи с этим истец в силу пункта 5.8 соглашения исходил из того, что ответчик удовлетворен качеством ПО и услуг и не имеет каких-либо претензий.

Податель кассационной жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные им доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и недобросовестного поведения ответчика по уклонению от оплаты полученных прав использования ПО и оказанных услуг.

В отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств со стороны общества «МЕРКУРИ МОДА» апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставленное ПО не функционирует надлежащим образом.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 13.09.2023 представители истца просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2021 между обществом «САП СНГ» и обществом «МЕРКУРИ МОДА» заключено соглашение о предоставлении прав использования и оказания услуг по сопровождению программного обеспечения Case 3061956401, согласно условиям которого истец передает ответчику простую лицензию на программное обеспечение

(«Программное обеспечение» или «ПО») SAP и оказывает услуги технической поддержки, а последний обязуется оплатить предоставленное ПО и услуги по сопровождению (далее – соглашение, договор).

Согласно приложению № 1 к договору совокупная цена прав пользования с учетом НДС составила 118 000 000 рублей, стоимость по сопровождению установлена в размере 21 780 000 рублей ежегодно с 01.01.2022.

Из акта о предоставлении прав использования ПО от 28.12.2021 следует, что права на ПО переданы, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 28.12.2021 № 6235081546.

В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства ответчика по оплате стоимости прав использования ПО возникают с даты подписания акта о предоставлении прав использования ПО.

Согласно пункту 2 акта о предоставлении ПО цена приобретаемого ПО подлежала оплате в течение 45 дней с даты подписания акта о предоставлении ПО.

Истец на основании пункта 4.1 соглашения обязался оказывать ответчику услуги по технической поддержке ПО.

В соответствии с пунктом 1.8 договора отношения по оказанию услуг по сопровождению отнесены к абонентскому договору по смыслу статьи 429.4 ГК РФ.

В силу пункта 5.8 договора SAP предоставляет лицензиату акт об оказании услуг по сопровождению и счет-фактуру до конца квартала, в котором оказываются услуги, а лицензиат не позднее 5 рабочих дней после окончания квартала обязался подписать указанный акт или направить мотивированный отказ, подписанный уполномоченным лицом, с обоснованием несоответствия оказанных услуг. Если по истечении указанного срока лицензиат не подпишет акт об оказании услуг и не направит мотивированный отказ, услуги по сопровождению считаются оказанными надлежащим образом и принятыми последним без претензий, а подписанный SAP акт имеет силу двустороннего.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по сопровождению ПО SAP № 6235082677 от 31.03.2022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (первый квартал) на сумму 6 534 000 рублей, № 6235084905 от 30.06.2022 (второй квартал) на сумму 6 534 000 рублей, счета № 6235082677 от 28.02.2022, № 6235084905 от 20.07.2022 и счета-фактуры № 6235082677 от 31.03.2022 и № 6235084905 от 30.06.2022.

Направление и получение вышеуказанных актов об оказании услуг по сопровождению ПО SAP, счетов, счет-фактур подтверждается накладными курьерской службы КСЭ и отчетами об отслеживании отправлений. Наличие мотивированных отказов от подписания ответчиком актов об оказании услуг документально не подтверждено.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается письмами от 14.03.2022, от 23.03.2022, от 04.04.2022, направленными в адрес ответчика.

Пунктом 4.1 общих условий и положений, являющихся неотъемлемой частью соглашения, установлена неустойка за просрочку ответчиком какого-либо денежного обязательства в размере 15% в год от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.02.2022 по 23.06.2022 составил 6 577 776 рублей 99 копеек.

Поскольку ответчик не произвел оплату прав использования ПО SAP и услуг по сопровождению истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 14.03.2022, 23.03.2022 и 04.04.2022 истец заявил о прекращении действия договорных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания фактически неоказанных услуг с 01.04.2022 (второй квартал).

Исходя из изложенного, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества «МЕРКУРИ МОДА» в пользу общества «САП СНГ» 125 334 000 рублей задолженности, 120 171 рублей 34 копейки неустойки, 181 232 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции изменил оспариваемое решение, взыскал с ответчика задолженность в размере 6 534 000 рублей, неустойку в размере 5 370 рублей 41 копейки, 9 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не

предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе

уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, как верно отмечает кассатор, обжалуемый судебный акт содержат противоречивые выводы о дате прекращения соглашения и инициаторе его прекращения.

Апелляционный суд, признав обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение прекращено вследствие отказа от него истца письмами от 14.03.2022, 23.03.2022 и 04.04.2022, одновременно пришел к выводу о том, что соглашение прекратило свое действие после отказа от него ответчика, выраженного в письме от 03.06.2022. Между тем, если действие соглашения было прекращено в марте-апреле 2022 года самим истцом, то ответчик не мог отказаться от исполнения уже прекращенного соглашения в июне 2022 года.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ право на отказ от соглашения могло возникнуть у ответчика только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено истцом в установленный срок.

В публикации, на которую ссылается сам ответчик, прямо указано, что работа уже приобретенного ПО не будет прекращена (т. 1 л. д. 101): «Тем не менее те в России, кто уже использует локальное ПО, по-прежнему смогут пользоваться продуктами компании».

В кассационной жалобе истец отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничился оценкой соглашения, однако не исследовал представленные в дело общие условия и положения, которые являются неотъемлемой частью соглашения и в которых истец и ответчик согласовали бессрочный характер соглашения в части предоставления лицензий на ПО.

Заслуживает внимания и правовая позиция истца, согласно которой из поведения ответчика следует, что он рассматривает соглашение как действующее. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «МЕРКУРИ МОДА» не представило доказательств, что удалило ПО истца со своих компьютеров и прекратило его использование. Как отметил кассатор, поскольку ПО имеется в его распоряжении, ответчик не может заявлять об отказе от соглашения в порядке статьи 328 ГК РФ, имея фактическую возможность продолжать пользоваться предоставленным и до сих пор не оплаченным ПО.

Признаются обоснованными и аргументы кассатора о том, что к моменту публикации SAP SE об уходе из России ответчик уже имел просрочку в исполнении обязательства, ввиду чего отказ от соглашения в порядке статьи 328 ГК РФ неправомерен.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию кассатора, согласно которой акт о предоставлении ПО подписан сторонами 28.12.2021 (т. 1 л. д. 26-27). С этой даты ответчик получил право пользоваться ПО. При этом до 03.06.2022 ответчик ни разу не уведомил

истца о наличии у него каких-либо претензий к функционированию ПО. Мотивированные отказы от подписания актов об оказании услуг ответчиком в нарушение пункта 5.8 соглашения не направлялись. В службу технической поддержки истца ответчик не обращался.

Кроме того, выводы суда о, якобы, некачественной работе ПО, о чем ответчик заявил только в ходе рассмотрения дела, являются преждевременными.

В ходе судебного заседания 13.09.2023 на уточняющий вопрос суда, направлялись ли ответчиком своевременно какие-либо претензии в адрес истца по вопросам ненадлежащего функционирования ПО, представлены ли подтверждающие документы в материалы дела, представитель ответчика сослаться на материалы дела не смог. Пояснил, что на данные обстоятельства было указано в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, верно определить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-133402/2022 отменить.

Направить дело № А40-133402/2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна