Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Русский рыбный мир» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2013 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве (УФМС России по г. Москве) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9/22-3513, которым ООО «Русский рыбный мир» (общество) привлечено к административной ответственности.

В соответствии с постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москва, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 02 октября 2013 г., составленного по результатам проверки на территории объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п.Курилово (производство консервов).

ООО «Русский рыбный мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене, как не соответствующего закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2013г. № 9/22-3513 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русский рыбный мир» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, размер штрафа снизить до 200 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Русский рыбный мир» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО2, являющегося гражданином Республики Таджикистан, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Вместе с тем, суды учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность снизили размер штрафа до 400 000 руб.

В кассационной жалобе общество ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, а также на исключительные обстоятельства, (совершение указанного правонарушения впервые; отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам перед бюджетом; официальное заключение договора подряда с иностранным гражданином; своевременное уведомление УФМС России по г. Москве о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности; проявление должной осмотрительности при наборе иностранных граждан для работы) считает, что размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.

Между тем, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Судебные инстанции, снижая размер штрафа до минимального размера, установленного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не допустили нарушения общих правил назначения административного наказания. При этом судами исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и не установлено как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, на которое ссылается заявитель жалобы, принято с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и в данном случае суды не нашли оснований для его применения.

Кассационная инстанция не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 18.15 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о принятии дела к производству арбитражный суд проверяет формальное соответствие заявления критериям подведомственности спора с учетом субъектного состава сторон и объекта спорного правоотношения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством кассационного производства (Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба №3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель сам обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит иных правил рассмотрения дела об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации», указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, прекращение производство по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Таким образом, нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. по делу № А40-133460/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русский рыбный мир» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.ФИО3

Судьи В.А.Долгашева

Р.Р.Латыпова