Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Ирины Александровны (Москва, ОГРНИП 317774600146640) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-133537/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ерошкиной Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Михайловичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 318527500121101) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – Бутримов В.С. (по доверенности от 17.09.2021);

ответчик – Мохов А.М. (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерошкина Ирина Александровна (далее – предприниматель Ерошкина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мохову Александру Михайловичу (далее – предприниматель Мохов А.М., ответчик) о взыскании по договору коммерческой концессии от 10.06.2020 № 8 (далее – договор) основного долга по оплате роялти в размере 149 032 руб., неустойки за несвоевременную уплату роялти в размере 78 400 руб. 04 коп., штрафа за нарушение порядка расторжения договора в размере 260 000 руб., задолженности по оплате маркетингового сбора в размере 165 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату маркетингового сбора в размере 130 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требования предпринимателя Ерошкиной И.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 149 032 руб. за неуплату периодических платежей по договору, неустойка в сумме 7 849 руб. и штраф в сумме 13 000 руб. за неисполнение договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неполного удовлетворения исковых требований, предприниматель Ерошкина И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с
пунктом 12.8 договора его досрочное прекращение обеспечивается предоставлением со стороны должника отступного, правовая природа которого не предполагает ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим, по мнению предпринимателя, суды, признав представленный истцом расчет, неправомерно изменили согласованную сторонами договора денежную сумму, подлежащую выплате при его расторжении.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае в целом оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось, так как ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Предприниматель Мохов А.М. представил отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ерошкиной И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Мохов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Ерошкина И.А. (правообладатель) и предприниматель Мохов А.М. (пользователь) заключили договор коммерческой концессии от 10.06.2020 № 8, в соответствии с которым пользователю передан на возмездной основе комплекс исключительных прав, предназначенный для создания и эксплуатации предприятий.

В соответствии с пунктами 8.2.2-8.2.3 договора сторонами был согласован размер роялти, подлежащий уплате пользователем ежемесячно на следующих условиях: с 4 по 6 месяц со дня запуска предприятия в размере 5% от оборота предприятия, но не более 20 000 руб. в месяц; с 7 месяца со дня запуска предприятия – в фиксированной сумме 20 000 руб.

На основании пункта 10.3 договора пользователь принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать роялти в порядке, предусмотренном договором; в случае задержки платежей правообладатель вправе взыскать с пользователя пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности. Срок уплаты роялти – ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.35 договора пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при этом никакие уплаченные по договору денежные средства не возвращаются, а пользователь с даты расторжения договора теряет право использовать предоставленные ему результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно пункту 12.8 договора пользователь не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в течение 24 месяцев со дня его заключения.

В случае нарушения пользователем условия, предусмотренного
пунктом 12.8 договора, он обязан осуществить оплату за выход из договора, предусмотренную пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, в размере, определяемом по следующей формуле: 20 000 * (24 - х), где: 20 000 руб. - ежемесячный размер роялти; 24 - количество месяцев (мораторий) в течение которого пользователь не вправе осуществить односторонний отказ от исполнения договора; X - срок действия договора в месяцах до дня получения от пользователя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В результате проведенных проверок соблюдения исполнения договора предпринимателем Ерошкиной И.А. были составлены акты 03.08.2020, 08.08.2020, 11.08.2020, зафиксировавшие, что пользователь не направил правообладателю уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности с использованием интеллектуальной собственности правообладателя, не предоставил последнему онлайн-доступ к системе видеонаблюдения, не подтвердил прохождение аттестации в целях проверки готовности к открытию предприятия, не оказывал правообладателю содействие в регистрации договора, не исполнял вышеназванные пункты договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ерошкиной И.А. в суд с требованием к предпринимателю Мохову А.М. о выплате вышеуказанных сумм неустойки, штрафа и задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем Моховым А.М. обязательств по договору и наличия у него задолженности по оплате предусмотренных договором платежей.

Суд также посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 12.8 договора, до 13 000 руб., и неустойки, начисляемой по пункту 10.3 договора, до 7 849 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае названные нарушения отсутствуют.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции заявленного истцом размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что суды учитывали не только соответствующее заявление ответчика, но и иные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и имеющие существенное значения для его правильного разрешения.

В обжалуемых судебных актах отражено, что предусмотренная в договоре ставка неустойки по пункту 10.3 договора превышает 180% годовых, а денежная сумма исчисленной ко взысканию неустойки составляет практически 50% от суммы основного долга.

Также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суды обратили внимание на то, что принцип определения суммы по пункту 12.8 договора построен на разнице между периодом минимальной продолжительности действия договора (24 месяца) и фактическим периодом его действия до получения уведомления о его расторжении независимо от обстоятельств такого расторжения, в то время как при применении ответственности за нарушение договора такие обстоятельства могут быть приняты во внимание судом.

Поскольку исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, суды для исключения необоснованной выгоды кредитора за счет должника правомерно исходили из в том числе компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих значительность убытков истца, а также закрытие салона ответчика, на которого будет возложено одновременно несколько санкций за неисполнение условий договора, доводов Мохова А.М. о несоразмерности суммы неустойки возможным финансовым последствиям расторжения договора для каждой из его сторон.

Совокупность обозначенных критериев и обстоятельств позволила судам применить к существующим отношениям статью 333 ГК РФ и снизить подлежащие уплате неустойки по договору суммарно до 20 849 руб.

С учетом изложенного оснований для несогласия с таким подходом у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации судами условия, предусмотренного пунктом 12.8 договора, и неправомерном применении по отношению к отступному положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав согласно приведенным правилам подписанный сторонами спора договор на предмет условий, регламентирующих основания и порядок ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суды правомерно исходили из того, что содержание пункта 12.8, равно как и иные связанные с ним положения договора, не конкретизируют один из способов обеспечения исполнения обязательства, закрепленных в статье 329 ГК РФ.

Ссылки на специальные нормы, регулирующие предоставление отступного, в том числе на статью 409 ГК РФ, в договор не включены и необходимость их применения из иных имеющихся в деле документов не следует.

Соответствующей правовой квалификации указанному платежу предприниматель при предъявлении исковых требований в суде первой инстанции не давал.

В апелляционной жалобе при обосновании необходимости взыскания платежа по пункту 12.8 договора истец использовал в том числе понятие неустойки. На нарушение норм материального права, регулирующих предоставление отступного, предприниматель Ерошкина И.А. в апелляционной жалобе не ссылалась.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при рассмотрении дела по существу, несмотря на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явным образом не привел правовое обоснование требований, заявленных по пункту 12.8 договора, суды с учетом произведенного в порядке статьи 431 ГК РФ толкования исходили из того, что указанный пункт устанавливает способ обеспечения исполнения обязательства, аналогичный по правовой природе предусмотренному в пункте 10.3 договора, то есть неустойку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя Ерошкиной И.А. не имеется ссылок на материалы дела, которые не были бы оценены судами или которым противоречит вышеприведенное толкование договора.

При этом установление содержания условий заключенного сторонами спора договора на основании статьи 431 ГК РФ является вопросом факта, в связи с чем относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Противоречий соответствующих выводов судов материалам дела, подлежащим применению нормам материального или процессуального права суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку позиции судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе осуществлять переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу
№ А40-133537/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Ирины
Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.А. Булгаков