Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (ул. 2-я Институтская, д. 6, стр. 15А, Москва, 109428, ОГРН 1127747141510) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-133727/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к акционерному обществу «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (далее – общество) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения «ЖК Алые Паруса» и «ЖК Триумф Палас».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а именно: не нашли оценки доводы ответчика о недоказанности истцом факта совершения правонарушения ответчиком, а также о необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы, изложенные в ней оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бочкарев Б.О. является автором фотографических произведений – «ЖК Алые Паруса» и «ЖК Триумф Палас», впервые опубликованных в его блоге в сети Интернет: https://bochkarev-msc.livejournal.com(https://bochkarev-msc.livejournal.com/42163.html и https://bochkarev-msc.livejournal.com/45613.html).

Между предпринимателем и Бочкаревым Б.О. 06.03.2018 был заключен договор доверительного управления исключительными правами № 1407, в том числе на указанные фотографические произведения .

Предпринимателем на принадлежащем обществу сайте (www.ktbbeton.com) были обнаружено воспроизведение указанных фотографических произведений «ЖК Алые Паруса» и «ЖК Триумф Палас» с отсутствующей на них информации, идентифицирующей автора произведений. Данный факт зафиксирован протоколом нотариального осмотра указанного сайта от 21.01.2019.

Предприниматель направил 26.12.2018 в адрес общества претензию, ответ на которую им не был получен, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1225, 1226, 1228, 1250, 1252, 1257, 1259, 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта доверительного управления предпринимателем исключительными правами на указанные фотографические произведения и доказанности факта неправомерного использования обществом указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества.

Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, обществом не учтено, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, а также определение размера компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для оценки иных доводов заявителей кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу
№ А40-133727/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур