Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-133862/18 (153-1151)

по заявлению ПАО «Ростелеком»

к 1) Судебному приставу Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 2) УФССП по Москве

третье лицо: ФГУП «ВГТРК»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве; Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выраженном в оставлении без ответа обращений заявителя, а также обязании устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств на счет заявителя.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2009 по делу №40-94186/08-133-704 с ФГУП «ВГТРК» в пользу ОАО «СЗТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 109,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 362,68 руб., и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 15 220 руб..

07.05.2009 арбитражным судом был выдан по делу исполнительный документ №735774, который 26.05.2009 был направлен для возбуждения исполнительного производства в Главное управление ФССП по Москве.

Согласно информации официального сайта службы судебных приставов, данный исполнительный документ по адресу должника должен исполняться Савеловским ОСП по Москве.

28.05.2010 в адрес главного управления ФССП по Москве была направлена жалоба на отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 истец ОАО «СЗТ» был заменен на процессуального правопреемника – ПАО «Ростелеком».

14.04.2014 в адрес УФССП по Москве был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

7.08.2016 Обществом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 была направлена жалоба на бездействие судебного приставаисполнителя, на которую был получен ответ от 01.10.2016, что данный исполнительный документ не находится на исполнении.

18.01.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В процессе судебного разбирательства был установлен факт перечисления взыскиваемой суммы должником на расчетный счет ОСП по САО УФССП по Москве платежным поручением № 11146.

12.07.2017 ПАО «Ростелеком» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО3 с письмом о подтверждении перечисления данной суммы на расчетный счет ПАО «Ростелеком» в связи с тем, что по данному исполнительному документу до настоящего времени числится задолженность в размере 129 692,52 руб.

25.10.2017 ПАО «Ростелеком» было вынуждено вновь обратиться к начальнику отдела - старшему судебному приставу с аналогичным запросом, который также был оставлен без ответа. ПАО «Ростелеком» вновь отправило жалобу в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава, которая также осталась без ответа. ПАО «Ростелеком» было вынуждено обратиться в адрес Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве с данной жалобой через интернетприемную официального сайта УФССП. На что был получен ответ, что в рассмотрении обращения отказано в связи с отсутствием приложенной доверенности.

20.04.2018 ПАО «Ростелеком» вновь отправило обращение через интернетприемную официального сайта УФССП с пояснением, что сайт позволяет приложить лишь один документ, в связи с чем, была приложена лишь жалоба. При направлении данного обращения была приложена доверенность на представителя. В ответ на данное обращение был получен ответ, что в предоставлении информации отказано в связи с тем, что не указаны реквизиты исполнительного производства. Данное основание, по мнению заявителя, является необоснованным ввиду того, что в адрес Савеловского ОСП неоднократно направлялись жалобы и обращения, где обращалось внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало, на официальном сайте ФССП информация по исполнительному производству отсутствует.

Не согласившись с оспариваемым бездействием бездействия Начальника отдела – старшего судебного пристава Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве; Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выраженном в оставлении без ответа обращений заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставомисполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерациислучаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из смысла и содержания положений ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступила жалоба ПАО «Ростелеком» от 17.08.2016г. №0205/05/2914-16 в которой Общество требовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского РОСП. 01.10.2016 УФССП России по Москве был дан ответ на указанное обращение, в котором ответчик указал на отсутствие на исполнении исполнительного документа №735774.

22.12.2017 года ПАО «Ростелеком» повторно направило в адрес Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 жалобу на бездействие Савеловского РОСП. Письмом от 16.04.2018 Обществу был направлен ответ о невозможности предоставления информации, поскольку отсутствовала доверенность представителя взыскателя.

Общество не оспаривает, факт получения ответов на обращения через интернет-приемную УФССП России по Москве.

В материалах дела имеется ответ Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по Москве от 24.05.2018г., в котором Обществу указано на не указание в обращении реквизитов исполнительных производств, в связи с чем, имеется объективная невозможность представить информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2009.

Согласно п.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 № 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов" от 12 мая 2012г. N248, система регистрации исполнительных документов в электронном виде введена с 01.07.2012, в связи с чем, вышеуказанный исполнительный документ Савеловскому ОСП УФССП России по Москве идентифицировать после обращения заявителя в 2014 году без участия Управления ФССП по Москве было невозможно.

04.09.2018г. судебным приставом - исполнителем ФИО4, ФИО5, запрошена информация в правовом отделе УФССП России относительно исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа 3735774.

Из полученной информации следовало, что в рамках исполнительного производства, которое велось в Отделе по САО УФССП России по г.Москве по исполнительному листу №735774 по делу №А40-94186/08-133-704 в отношении должника ФГУП «ВГТРК» по платежному поручению №11146 от 07.08.2009 поступили денежные средства в размере 129 692,52 руб..

Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа в Отделе по САО УФССП России по Москве, однако, денежные средства не были перечислены взыскателю. Денежные средства поступили в Савеловский РОСП. Из поступивших денежных средств 22 097,15 руб. были прикреплены к исполнительному производству 56185/11, которое окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 107 595,37 руб. были перечислены в доход федерального бюджета, как невостребованные.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением №628682 от 08.05.2015 денежные средства в размере 107 595,37 руб. были перечислены в бюджет Российской Федерации как неистребованные в течение 3 лет.

При этом, ранее, 11.03.2013, платежным поручением №8663315 денежные средства в размере 22 097,15 руб. были перечислены в счет погашения долга взыскателю с ФГУП «ВГТРК».

ПАО «Ростелеком» письмом от 10 декабря 2018 года обратилось в Савеловский РОСП УФССП России по Москве с требованием вернуть из бюджета взысканные по решению суда по делу №А40-94186/08-133-704 денежные средства. Денежные средства заявителем до настоящего времени не получены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю из средств федерального бюджета в настоящем случае не имеет места, поскольку, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав и предъявив требования к соответствующим ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения заявителя о том, что ответчиком не были даны ответы на многочисленные обращения, не нашли своего подтверждения, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела ответами Савеловского РОСП и Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-133862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2