Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ул. Станционная, д. 30А, пом. 705, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630108, ОГРН 1155476124033) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 (судья Кукина С.М.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Яковлева Л.Г., Румянцев П.В., Мухин С.М.) по делу № А40-134085/2017

по заявлению Московской таможни (ул. Профсоюзная, д.125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Renault s.a.s. в лице представителя – акционерного общества

«Рено Россия» (Волгоградский пр-т, д.42, корп.36, Москва, 109316).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московской таможни – Чурсина М.А. (по доверенности от 28.12.2017) и Пузыревская Д.А. (по доверенности от 28.12.2017);

от компании Renault s.a.s. – Непомнящих М.В. (по доверенности от 02.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом в кассационной жалобе отсутствует уточнение относительно

того, какой, по мнению общества, должна быть резолютивная часть такого судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом отмечает неправомерность содержащегося в решении суда первой инстанции указания на невнесение обществом денежных средств на депозитный счет суда, поскольку срок для внесения денежных средств судом не устанавливался.

Считая ошибочными выводы, содержащиеся в экспертном заключении сотрудника Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Ташлыкова А.В. от 19.06.2017, касающиеся однородности ввезенных на территорию Российской Федерации товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица, и тождественности размещенных на ввезенных товарах обозначений этим товарным знакам, общество указывает на то, что судами данные выводы не были проверены.

Кроме того, общество обращает внимание на неправомерность ссылок судов на нормы, касающиеся общеизвестных товарных знаков, поскольку товарные знаки третьего лица в качестве общеизвестных не зарегистрированы.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа и компании Renault s.a.s. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей таможенного органа и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 27.02.2017 обществом к таможенному декларированию были заявлены товары, поступившие в его адрес по внешнеторговому контракту от 01.07.2016 № AFC-PI-001/16 (декларация № 10129060/270217/0004988).

В ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом выявлено наличие на этикетках товаров «приборы освещения и световой сигнализации для а/м», «бамперы и их части для легковых а/м» обозначений «RENAULT» и «LOGAN», включенных в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве товарных знаков компании Renault s.a.s. по международной регистрации № 603606 и № 442582.

В таможенный орган 21.02.2017 поступило заявление представителя правообладателя указанных товарных знаков о нарушении исключительных прав компании Renault s.a.s. на эти товарные знаки и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 04.04.2017

сотрудником таможенного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Таможенным органом назначена экспертиза, порученная Экспертно- криминалистической службе Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2017 содержащиеся на этикетках товаров обозначения «RENAULT» и «LOGAN» являются тождественными товарным знакам компании Renault s.a.s.. Также в заключении было указано, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа 04.07.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно

рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (том 3, л.д. 2) общество просило поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся установления однородности изъятых товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки третьего лица, а также тождества или сходства до степени смешения размещенных на товаре обозначений этим товарным знакам.

Между тем данные вопросы не требовали специальных познаний, в связи с чем правомерно были разрешены судами самостоятельно, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Данный подход соответствует разъяснениям высших судебных инстанций.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая

неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Ссылка общества на неправомерное указание судом первой инстанции на невнесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы, мотивированная тем, что срок для внесения денежных средств судом не устанавливался, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергает вывод об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы.

Довод общества о том, что судами не были проверены выводы, содержащиеся в заключении таможенного эксперта от 19.06.2017, касающиеся однородности ввезенных на территорию Российской Федерации товаров товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании Renault s.a.s., и тождественности размещенных на ввезенных товарах обозначений этим товарным знакам, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды согласились с данными выводами.

Суды указали, что не имеется существенных отличий в шрифте, постановке, угле наклона, промежуточном интервале, насыщенности, форме между словесными обозначениями «RENAULT» и «LOGAN», размещенными на этикетке товара, и товарными знаками компании Renault s.a.s. по международной регистрации № 603606 и № 442582.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что к числу признаков нарушения исключительного права на товарный знак с учетом положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ относится использование не только тождественных, но и сходных обозначений.

В отношении вывода об однородности ввезенных обществом товаров «приборы освещения и световой сигнализации для а/м», «бамперы и их части для легковых а/м», являющихся запасными частями для автомобилей, товарам 12-го класса МКТУ, относящимся к транспортным средствам и запасным частям для них, для которых зарегистрированы на имя компании Renault s.a.s. товарные знаки по международной регистрации № 603606 и № 442582, суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия данного вывода фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом рассматриваемый вывод не противоречит и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, касающимся критериев однородности товаров.

В то же время в тексте кассационной жалобы не содержится аргументированного обоснования несогласия с данным выводом судов.

Ошибочное наличие в обжалуемых судебных актах ссылок на нормы, касающиеся общеизвестных товарных знаков, не привело к принятию неправильных решения, постановления, поскольку судами установлено наличие всех обстоятельств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным

доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А40-134085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина Судья С.М. Уколов