Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК Гранд» обратилось с исковым заявлением к ООО «Каприн» о взыскании 16.785.210 руб. 45 коп. гарантийного удержания, 839.260 руб. 52 коп. пени, а также 4.363.201 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д.30-33)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.65-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СК Гранд» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до разрешения по существу дела №А40-32275/20, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Кроме того, было отказано и в отложении рассмотрения жалобы на другую дату ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Катрин» (заказчик) и ООО «СК Гранд» (подрядчик) был заключен договор №40-13-К от 13.06.2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магистральных и внутриплощадочных сетей водопровода, водостока, канализации, тепловой сети для объекта «Жилой комплекс «Нагорная» по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный пр., вл. 16, а также дополнительное соглашение №1 от 17.06.2013 г., дополнительное соглашение №2 от 28.2013 г., дополнительное соглашение №3 от 28.10.2013 г. В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительных соглашений, подрядчиком были выполнены работы на общую стоимость 414.454.709руб. 78коп., в том числе НДС-18%. В соответствии с п. 7.2. договора, заказчиком при оплате выполненных и принятых работ было произведено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ на общую сумму 20.685.210 руб. 48 коп. Для возврата гарантийного удержания договором был установлен следующий порядок: 3% из 5% оплачиваются в течение 12 рабочих дней с даты ввода сетей в эксплуатацию; 2% из 5% оплачивается в течение 12 рабочих дней с момента окончания гарантийного срока, или предоставления банковской гарантии. При этом гарантийный срок в соответствии с п. 11.2. договора составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком и специализированными эксплуатирующими организациями акта рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию выполненных работ. Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию № RU77165000-005958, № RU77165000-006416, № 777-165000-006595-2015, выданном Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект полностью был введен в эксплуатацию 30.06.2015г. Истец указал, что гарантийный срок истек 30.06.2017г. Претензий по качеству выполненных и принятых работ от заказчика не поступало. Истец указал, что обязательства по оплате гарантийного удержания ответчиком были выполнены не в полном объеме, а поэтому долг по оплате гарантийного удержания составляет 16.785.210 руб. 45 коп.

Однако суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Так, условия договора, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом путем логического толкования договора.

Так, суд проанализировав фактические взаимоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора №40-13-К от 13.06.2013, пришел к правильному выводу, что данный договор был заключен ответчиком в рамках договора № 31-13-К на выполнение строительно-монтажных работ от 24.04.2013 г., действующего между ООО «Каприн» и ЗАО «Котельский Завод», где ЗАО «Котельский Завод» является застройщиком (ст. 1 договора) и приобретателем конечного результата всех работ. В соответствии с условиями договора № 31-13-К, после введения зданий, сооружений и сетей, входящих в состав объекта, в эксплуатацию заказчик (ООО «Каприн») обязан был уступить лицу, указанному застройщиком (ЗАО «Котельский Завод»), гарантийные обязательства по строительно-монтажным договорам, заключенным с подрядчиками. При этом застройщик был обязан одновременно с принятием третьим лицом гарантийных обязательств подписать с заказчиком перевод долга на гарантийное удержание, указанное в п. 5.3.6 настоящего договора, в случае его применения к соответствующему подрядчику и иные долги перед подрядчиками, возникшие по вине застройщика (п. 9.3 договора № 31-13-К). Согласно п. 5.3. договора № 31-13-К, финансирование инвестиционного проекта производилось застройщиком в следующем порядке: платежи, совершаемые в соответствии с пунктом 5.3. договора (платежи в адрес заказчика для расчетов с привлеченными подрядчиками), подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания, предусмотренного для строительно-монтажных договоров (в случае наличия гарантийного удержания в заключенных договорах с подрядчиками), следовательно, гарантийное удержание не перечислялось заказчику для расчетов с подрядчиками, а оставалось у застройщика (п. 5.3.6. договора № 31-13-К). Застройщик также был обязан одновременно с принятием третьим лицом гарантийных обязательств подписать перевод долга на гарантийное удержание, указанное в п. 5.3.6. настоящего договора, в случае его применения к соответствующему подрядчику и иные долги перед подрядчиками, возникшие по вине застройщика. Кроме того, договор на выполнение строительно-монтажных работ, подписанный истцом и ответчиком № 40-13-К, также содержит положение о том, что подрядчик (ООО СК «Гранд») дает свое безусловное согласие на уступку заказчиком прав и обязанностей по настоящему договору застройщику или иному указанному застройщиком лицу, в т.ч. после окончания работ по настоящему договору с переводом долга заказчика по оплате перед подрядчиком на застройщика и с передачей выполнения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы перед застройщиком (п.12.12, 12.12.2 договора). Так, ООО «Каприн» за вознаграждение совершало по поручению застройщика (ЗАО «Котельский Завод») юридические и иные действия за счет застройщика как от своего имени, так и от имени застройщика (в случаях, указанных застройщиком) (п. 2.1 договора № 31-13-К) заключало соответствующие договоры с третьим лицами, обеспечивало и контролировало их исполнение (п. 4.3. договора № 31-13-К). При этом, как верно установил суд в решении и постановлении, обязанностей по осуществлению каких-либо функций заказчика в гарантийный период и в течение срока предъявления претензий по качеству договором № 31-13-К не было предусмотрено (п. 5.3.6 договора № 31- 13-К). Таким образом, по окончании выполнения строительно-монтажных работ все расчеты, связанные с гарантийным удержанием, производились непосредственно между ООО СК «Гранд» и ЗАО «Котельский Завод», а поэтому суд правильно указал, что условия по выплате гарантийного удержания истцу ответчиком не было предусмотрено. 30.04.2015 по договору на выполнение строительно-монтажных работ были подписаны документы о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а 30.06.2015 объект был введен в эксплуатацию. 03.12.2015 ООО «Каприн» и ЗАО «Котельский Завод» было подписано соглашение о переводе долга по договору № 40-13-К на выполнение строительномонтажных работ (жилого комплекса «Нагорная») по адресу: <...> от 13.06.2013 года, заключенному между ООО «Каприн» и ООО СК «Гранд», согласно которому заказчик передал, а застройщик принял все права и обязанности заказчика по договору № 40-13-К, в том числе, обязанность по оплате: суммы основной задолженности по возврату гарантийного удержания, размер которой будет зафиксирован в акте сверки на 30.06.2016 г. между ООО «Каприн» и ООО СК «Гранд» и суммы пени, предусмотренной п. 13.3 договора № 40-13-к на выполнение строительно-монтажных работ от 13 июня 2013 г., возникших по состоянию на 01 июля 2016 г. (п.1.1 соглашения о переводе долга). Так, в целях соблюдения прав и законных интересов покупателей квартир и нежилых помещений в жилом комплексе «Нагорная» все права и обязанности по договору, которыми обладал заказчик, в полном объеме переходят к застройщику 01 июля 2016 г. (п.1.2. соглашение о переводе долга). Уведомление о заключении данного соглашения о переводе долга было направлено ООО СК «Гранд» 08.12.2015г. и получено 16.12.2015г.

Возражая против заявленных доводов ответчика, истец указал, что перевод долга нельзя считать состоявшимся, поскольку он не может считаться уведомленным надлежащим образом о факте заключенного соглашения о переводе долга. Между тем, согласно п. 18.3 договора на выполнение строительно-монтажных работ, любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме в виде телекса факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. При этом уведомление считается переданным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте. Суд в обжалуемых актах верно отметил, что уведомление было направлено истцу тем способом и на тот адрес, который был указан в договоре между сторонами и считается полученным в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что фактически перевод долга произведен не был, поскольку ответчик уже после подписания соглашения с ЗАО «Котельский Завод» производил возврат гарантийного удержания и подписал акт сверки по состоянию на 30.06.2016г. Согласно п. 2.1.1 соглашения, заказчик (ответчик) обязался в течение 10 рабочих дней с 01.07.2016г. передать застройщику по акту приема-передачи оригиналы всех документов, подтверждающих права и обязанности застройщика по договору, в том числе: договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; акт сверки между ООО СК «Гранд» и ООО «Каприн» по договору по состоянию на первое полугодие 2016г. Следует заметить и тот факт, что подписанный ООО «Каприн» и ООО СК «Гранд» акт сверки за первое полугодие 2016 свидетельствует об исполнении сторонами условия о передаче обязательств по соглашению о переводе долга, поскольку, подписывая данный акт сверки, стороны понимали, что он заключается в целях соблюдения условия, установленного соглашением о переводе долга. При этом перечисление ответчиком денежных средств по договору № 40-13-к само по себе не свидетельствует о не переходе обязанности по возврату гарантийного платежа к застройщику по соглашению о переводе долга. Таким образом, суд в решении и постановлении правильно указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что действия ООО «Каприн» по заключению соглашения о переводе долга, а также последующее направление уведомления и подписание акта сверки являются закономерным следствием ранее принятых на себя обязательств, изложенных в п. 4.3, 9.3 договора № 31-13-К, п. 12.12., 1.2.12.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ, о которых ООО СК «Гранд» не могло быть неизвестно. Кроме того, с 2017г. требований о взыскании гарантийного удержания истцом не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, учитывая изложенное, суд верно указал, что акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Что же касается довода истца о недоказанности факта перевода долга по договору на ЗАО «Котельский завод», то суд в обжалуемых актах правильно указал, что данный довод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Как усматривается из материалов дела, исковые требования были заявлены истцом на основании договора № 40-13-К на выполнение строительно-монтажных работ от 13.06.2013, который был заключен ответчиком в рамках договора № 31-13-К на выполнения функций заказчика от 24.04.2013, действующего между ООО «КАПРИН» и ЗАО «Котельский Завод», который являлся застройщиком объекта - Жилого комплекса «Нагорная». По условиям договора № 31-13-К, после введения зданий, сооружений и сетей, входящих в состав объекта, в эксплуатацию заказчик (ООО «КАПРИН») был обязан уступить лицу, указанному застройщиком (ЗАО «Котельский Завод»), гарантийные обязательства по строительно-монтажным договорам, заключенным с подрядчиками. При этом застройщик был обязан одновременно с принятием третьим лицом гарантийных обязательств подписать с заказчиком перевод долга на гарантийное удержание, указанное в п. 5.3.6. договора № 31-13-К, в случае его применения к соответствующему подрядчику и иные долги перед подрядчиками, возникшие по вине застройщика (п. 9.3. договора № 31-13-К). Согласно п. 5.3.6. договора № 31-13-К, гарантийное удержание в случае его применения к соответствующему подрядчику удерживается застройщиком и не перечисляется на расчетный счет заказчика. Таким образом, каких-либо обязанностей ООО «КАПРИН» (ответчика) по осуществлению функций заказчика в гарантийный период в договоре № 31-13-К не было предусмотрено. Кроме того, договор № 31-13-К в оригинале предоставлялся суду на обозрение и его копия имеется в материалах дела. Пунктами 12.12., 12.12.2. договора № 40-13-К установлено, что ООО СК «ГРАНД» дает безусловное согласие на уступку заказчиком (ответчиком) прав и обязанностей по настоящему договору застройщику, или иному указанному застройщиком лицу, в т.ч. после окончания работ по настоящему договору с переводом долга заказчика по оплате перед подрядчиком на застройщика и с передачей выполнения гарантийных обязательств подрядчика на выполненные работы перед застройщиком. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что уже на дату заключения договора № 40-13-К - 13.06.2013 истец был осведомлен о последующем переходе прав и обязанностей по договору к иному лицу (в том числе после окончания выполнения работ) и дал на это свое безусловное согласие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, то этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Как было указано выше, уведомление было направлено истцу тем способом и на тот адрес, который был указан в договоре между сторонами, а поэтому суд посчитал его полученным в соответствии с положениями статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ. Довод истца о том, что в почтовое отправление от 08.12.2015 был вложен иной документ, является, по мнению кассационной коллегии необоснованным, поскольку носит вероятностный характер и ничем не был подтвержден. Кроме того, ЗАО «Котельский завод» было ликвидировано 29.01.2018, а гарантийный срок истек 30.06.2017, и, следовательно, у истца появилось право предъявить к оплате оставшиеся 2% из 5% гарантийного удержания до момента ликвидации, а право на получение 3% гарантийного удержания у истца возникло ранее.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что довод истца о мнимости спорного соглашения о переводе долга ввиду непредставления в материалы дела доказательств оплаты стоимости уступаемых по нему прав также является необоснованным. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также были правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу А40-134203/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина