Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-134609/21 по иску ООО "ЭСТА" (125476, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., ВАСИЛИЯ ФИО1 УЛ., Д. 27, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС ЦОКОЛЬНЫЙ/5/05, ОГРН: <***>) к ГСК "ГАРАНТ" (121500, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 99151120 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 37 865 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 99 151 120 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, 37865568 руб. 16 коп. процентов. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Истцом по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № 1/1 от 02.06.2014 излишне оплачено 74 676 120 рублей, кроме того, истцом было по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № 1 от 02.06.2014, от которого ответчик (застройщик) отказался в одностороннем порядке, было уплачено 24475000 рублей. Ответчиком переплата по исполненному договору и внесенные по прекратившемуся без исполнения договору деньги не возвращены.

В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив, что просит взыскать проценты с даты вступления в законную силу решения по делу А40-132237/18, в котором судом были рассмотрены разногласия сторон по поводу действительности одностороннего отказа от договора, а также установлены обстоятельства отсутствия зачета переплаченных сумм в исполнение иных заключенных сторонами договоров.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности.

Решением от 03.11.2021 взыскано с ГСК "ГАРАНТ" в пользу ООО "ЭСТА" 99 151 120 руб. долга и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 99151120 руб. за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-132237/18 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭСТА" и ГСК "Гарант" были заключены:

- договор № 1 от 02.06.2014 г.,

- договор № 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014,

- договор № 1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014 г.,

- договор участия в долевом строительстве от 16.02.2015.

Суд первой инстанции установил, что договор № 1 от 02.06.2014 является рамочным, определяющим общие организационные отношения ГСК "Гарант" и ООО "ЭСТА". Конкретное содержание обязательств по оплате и передаче объектов недвижимости согласовано сторонами в отдельно заключенных договорах участия в долевом строительстве согласно п.п. 1.2, 1.4 данного договора. Согласно пункту 1.4 договора № 1 от 02.06.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2015 г. застройщик передает ООО "ЭСТА" нежилые помещения и машино-места и гаражные боксы в количестве 201 шт. путем заключения договоров долевого участия. В пункте 1.2 договора № 1 от 02.06.2014 г. закреплено, что застройщик ГСК "Гарант" обязуется зачесть планируемые расходы ООО "ЭСТА" на строительство на основании заключенного договора долевого участия, подлежащего государственной регистрации.

Судом также было установлено, что во исполнение данных договоренностей 02.06.2014 г., сторонами заключены ДДУ № 1/1 (зарегистрирован 06.08.2014 г., номер записи 77-77-07/096/2014-632) и ДДУ № 1 (зарегистрирован 08.08.2014 г., номер записи 77-77-07/017/2014-656). Предметом ДДУ № 1/1 в первоначальной редакции являлись 240 машино-мест и гаражных боксов, предметом ДДУ № 1 в первоначальной редакции – нежилые помещения общей площадью 1 553,7 кв. м. Дополнительным соглашением от 17.12.2015 г. к ДДУ № 1/1 количество машино-мест и гаражных боксов по ДДУ № 1/1 было сокращено до 210 объектов, дополнительным соглашением от 17.12.2015 г. к ДДУ № 1 площадь нежилых помещений была увеличена до 5 052,3 кв. м.

Суд установил, что конкретные права и обязанности сторон были согласованы ими в договорах от 02.06.2014 ДДУ № 1/1 и ДДУ № 1, ДДУ от 16.02.2015 г.

Судом также было установлено, что в первоначальной редакции ДДУ № 1/1 стороны согласовали передачу ООО "ЭСТА" 240 объектов стоимостью 187817000 рублей (приложения №№ 1-3 к ДДУ № 1/1); вместе с тем, 17.12.2015 г. между ГСК "Гарант" и ООО "ЭСТА" заключено дополнительное соглашение к ДДУ № 1/1, которым количество передаваемых объектов сокращено до 210 машино-мест. Цена ДДУ № 1/1 уменьшена до 157 500 000 рублей (приложение № 1 к дополнительному соглашению); обязанность по оплате цены ДДУ № 1/1 ООО «ЭСТА» исполнена в полном объеме.

По условиям ДДУ № 1 истец был обязан оплатить цену объектов в размере 92 412 000 рублей в срок до 31.12.2015, однако ООО "ЭСТА" произведены платежи только в размере 24 475 000 рублей.

В связи с нарушением истцом обязанности по внесению оплаты, ответчик отказался от ДДУ № 1 на основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (расторжение зарегистрировано 04.07.2018 г.).

По условиям ДДУ от 16.02.2015 истец должен был оплатить в пользу ответчика в срок до 31 декабря 2015 года единовременным платежом цену в размере 14 758 800 рублей. Судом было установлено, что истцом оплаты произведено не было, в связи с чем, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от ДДУ от 16.02.2015 г. (расторжение зарегистрировано 12.04.2018 г.).

Суд при рассмотрении дела А40-132237/18 также установил, что все платежи от ООО "ЭСТА" в пользу ГСК "Гарант", за исключением частичной оплаты по ДДУ № 1, осуществлялись с назначением платежа "Оплата по Договору № 1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014".

Судом также была установлена общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств – 256 651 120 руб., из которых только 24 475 000 рублей были уплачены по прекращенному договору ДДУ № 1 от 02.06.2014.

Остальные денежные средства являются надлежащим исполнением договора ДДУ 1/1 от 02.06.2014 в сумме 157 500 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлен факт переплаты по Договору №1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014, что согласно установленным судом в ранее рассмотренном деле суммам исполненных обязательств и произведенных платежей, составляет 74 676 120 руб.

Ответчиком факт переплаты не оспорен. Основания удержания переплаты не названы и не доказаны. Следовательно, требования о взыскании суммы переплаты подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судом первой инстанции.

В обоснование данного довода ответчик указывал на то, что последний платеж был осуществлен по договору ДДУ 1/1 27.06.2017 и с указанного момента истец, по мнению ответчика, должен был узнать о переплате.

Между тем, из решения по делу А40-132237/18 следует, что между сторонами имелись разногласия относительно распределения общей суммы оплаченных истцом средств по заключенным сторонами договорам ДДУ, а указанные разногласия была разрешены 26.04.2019.

Довод ответчика о том, что истец знал о переплате был отклонен судом первой инстанции.

Однако впоследствии ответчик отказался от договора ДДУ 1 и при рассмотрении дела А40-132237/18 возражал против доводов об оплате по данному договору.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о непоследовательном поведении, дававшем основание истцу до момента, когда ему стало известно об отказе от договора ДДУ 1, полагать, что произведенная переплата по ДДУ 1/1 учтена получателем (ответчиком) в оплату денег по договору ДДУ №1.

Ответчик ссылается на то, что отказ от договора ДДУ 1 был заявлен 22.06.2018.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ответчиком представлено письмо от 22.06.2018 №11/06. На письме содержится отметка неизвестного лица от 22.06.18 о получении, при этом должность, Ф.И.О. этого лица не указаны, отсутствует входящий штамп организации-получателя.

Ответчиком не представлено доказательств направления в порядке, установленном законом, истцу отказа от договора ДДУ 1 от 02.06.2014.

Согласно объяснениям истца, об отказе от договора ему стало известно с момента получения уведомления Управления Росреестра от 04.07.2018 о регистрации прекращения договора.

Более того, о том, что ответчик будет отрицать факт отнесения переплаты по ДДУ 1/1 в оплату по договору ДДУ №1, о чем ранее заявлял истцу в письме от 12.04.2018 №2/04, истец мог узнать не ранее принятия судом решения от 26.04.2019 по делу А40-132237/18. При этом в решении суд указал: «Суд считает необходимым указать, что ООО "ЭСТА" не лишено права избрать надлежащий способ защиты нарушенных прав, обратившись с требованиями к ГСК "Гарант" о возврате излишне уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также потребовать применения штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске исковой давности основано на его непоследовательном, недобросовестном поведении и противоречит правилам статьи 10 ГК РФ, а о нарушении своего права на получение переплаченных сумм по договору ДДУ 1/1 истец мог узнать не ранее 26.04.2019.

Согласно части 5 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не доказана дата когда истец получил отказ от договора ДДУ 1. При этом ответчиком также не доказан факт направления отказа от договора в порядке, установленном законом.

В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что о нарушении своих прав на возврат денег, уплаченных по неисполненному и прекратившемуся договору ДДУ 1, истец мог узнать не ранее истечения 10 рабочих дней после 04.07.2018.

Таким образом, истец мог узнать о нарушении своего права на возврат денег по прекращенному договору ДДУ 1 не ранее 18.07.2018.

При этом направление претензии от 07.06.2021 приостановило течение исковой давности по требованиям как о возврате переплаты по ДДУ 1/1, так и о возврате уплаченных денег в оплату прекратившегося и неисполненного договора ДДУ 1.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, основания удержания спорной суммы ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем требование о взыскании 99 151 120 руб. долга подлежит удовлетворению.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Суд первой инстанции ошибочно установил момент осведомленности Истца о нарушении своего права по ДДУ № 1/1 с даты вступления Решения по делу № А40-132237/2018 в законную силу.

Вывод суда противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам и выводам суда по делу №А40-132237/2018, сделанным на основании аналогичных доказательств при участии в деле тех же лиц.

Истец признал, что узнал о переплате по ДДУ№1/1 с 02.06.2016.

Стоимость ДДУ № 1/1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2015) составляет 157 500 000 руб.

Всего с назначением платежа "Оплата по Договору № 1/1" Истцом было перечислено 232 176 120 руб.

Решением по делу № А40-132237/2018 суд установил факт перечисления Истцом денежных средств с назначением платежа "Оплата по Договору № 1/1", т.е. воля ООО "Эста" была направлена именно на оплату по ДДУ № 1/1.

Истец в исковом заявлении (т.1 л.д.9) ссылается на то, что о наличии переплаты по ДДУ № 1/1 он узнал с момента образования переплаты (02.03.2016).

Аналогично Истец указывает, что узнал о переплате по ДДУ № 1/1 с момента начала переплаты (02.03.2016) указано в претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Перечисление Истцом денежных средств с назначением платежа «Оплата по Договору №1/1 участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 02.06.2014» в сумме существенно превышающей установленную ДДУ №1/1 цену договора явно свидетельствует о наличии переплаты на стороне Истца.

Переплата на стороне Истца по ДДУ № 1/1 образовалась в результате перечислений, осуществлённых в период 02.03.2016 по 27.06.2017.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисление сроков давности при возврате полученного по сделке должно исчисляться в отношении каждого отдельного акта исполнения (платежа) по сделке.

Учитывая изложенное, сроки исковой давности по требованиям из переплаты, образовавшейся в период 02.03.2016 по 27.06.2017, истекли в период 02.03.2019 по 27.06.2020 соответственно.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон по всем заключенным договорам, из которого следует, что по состоянию на 28.06.2017 ГСК "Гарант" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Эста" в сумме 256 651 120 руб. (232 176 120 руб. по ДЦУ №1/1 и 24 475 000 руб. по ДЦУ №1).

Из указанного акта Истец должен был знать о наличии переплаты по ДЦУ №1/1.

Срок давности по требованию истек 28.06.2020.

В материалы дела представлена переписка сторон, в частности письма ГСК "Гарант" №05/02 от 05.02.2018, №21/03 от 26.03.2018, №2/04 от 12.04.2018, №3/04 от 12.04.2018, в которых Ответчик, действуя добросовестно, неоднократно указывает на наличие переплаты по ДДУ №1/1 и необходимости отнести переплату на иные заключенные сторонами договоры. Срок давности по требованиям в любом случае истек в период 05.02.2021 по 12.04.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что о факте переплаты Истец узнал только после принятия решения по делу № А40-132237/2018, поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу распределения общей суммы оплаченных средств по всем заключенным ДДУ.

Однако суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, что Ответчик неоднократно, в т.ч. письмами № 05/02 от 05.02.2018 г., № 3/04 от 12.04.2018 г. уведомлял Истца о задолженности и просил дать указания о распределении поступивших денежных средств на оплату по иным договорам, нежели по ДЦУ № 1/1. Однако, соответствующие указания ООО "Эста" даны не были.

То есть Истец сам подтверждает, что знал о наличии переплаты по ДЦУ № 1/1, начиная с 02.03.2016, на чем Ответчик основывает свои возражения.

Таким образом, признание Истцом, что он узнал о переплате с 02.03.2016 освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, с даты получения письма № 05/02 от 05.02.2018 Истец узнал о факте переплаты по ДДУ № 1/1 и необходимости определения правовой судьбы денежных средств, чего, однако, не сделал.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду разногласий Истец не мог узнать о нарушении своего права по ДДУ № 1/1 не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, выводам суда по делу № А40-132237/2018 и толкованию ст. 200 ГК РФ

Суд первой инстанции установил, что Истец до момента разрешения спора по делу № А40-132237/2018 не знал о факте переплаты по ДДУ № 1/1, поскольку имелись разногласия относительно распределения общей суммы оплаченных Истцом средств. Судом отказано Ответчику в применении срока исковой давности, поскольку Ответчик якобы давая Истцу основания полагать, что оплата по ДДУ № 1/1 учтена в оплату по ДДУ № 1.

В деле № А40-132237/2018 установлено, что Акт от 22.03.2018 является лишь проектом, который был направлен Ответчиком Истцу для подписания в целях урегулирования обязательств по ДДУ № 1. Истец сам отказался от подписания данного акта и акт был отозван Ответчиком письмом № 16/04 от 23.04.2018.

В данном деле также исследовалось и письмо № 2/04 от 12.04.2018, однако суд первой инстанции указал, что в материалы дела не были представлены подтверждающие зачет документы.

Вопреки выводам суда, Истец не мог разумно полагаться на окончательное урегулирование вопроса расчетов по ДДУ № 1, поскольку этой же датой направлено письмо № 3/04 от 12.04.201812, которым была продолжена переписка по подписанию Акта от 22.03.2018 об урегулировании расчетов по ДДУ № 1; после отказа Истца от распределения переплаты ГСК "Гарант" письмом № 16/04 от 23.04.201813 отозвал Акт от 22.03.2018 и потребовал оплатить задолженность по ДДУ № 1;

Истец получил требование Ответчика об оплате по ДДУ № 1 письмом № 6/05 от 22.05.201814, которое было получено Истцом 28.05.2018.

Судом первой инстанции не оценены указанные доказательства, а выводы, сделаны исключительно на основании одного письма от 12.04.2018 № 2/04.

ГСК "Гарант" не давал оснований полагаться на наличие зачета (его отсутствие подтверждено в Решении по делу № А40-132237/201815), что также имеет преюдициальный характер.

Напротив, Ответчик заявлял о необходимости урегулирования расчетов, предлагал дать указания о распределении денежных средств, подписать акты об исполнении обязательств. При этом перечисленных денег в любом случае не хватало для исполнения обязательств по всем заключенным между сторонами договорам (ДЦУ № 1, ДЦУ № 1/1, ДЦУ № 16.02.2015, двум ДЦУ от 10.03.2011), а Истец не давал указания на распределение переплаты, несмотря на неоднократные обращения Ответчика.

Суд первой инстанции не учел указанные преюдициальные обстоятельства, не исследовал и не оценил все представленные в материалы дела доказательства.

В нарушение ст. 200 ГК РФ суд первой инстанции не определил момент, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права. Заблуждение Истца о правовой
квалификации писем Ответчика не влияет на течение срока исковой давности

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, заблуждение Истца относительно оценки правоотношений сторон, наличие разногласий сторон не изменяет момента начала течения срока исковой давности, с которого Истец объективно должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии переплаты и задолженности по другим ДДУ (абз. 5 стр. 8 Решения по делу № А40-132237/2018). Неосмотрительность ООО "Эста" не может бесконечно продлевать сроки исковой давности до оценки его правовой позиции судом.

Исчисление срока исковой давности с даты вступления в силу решения суда по делу № А40-132237/2018 не соответствует ст. 200 ГК РФ, поскольку оно не создает для
Истца новых прав и обязанностей

Суд первой инстанции исчисляя срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-132237/2018 (24.07.2019). В указанном деле (с другим основанием и предметом иска) рассматривались, в том числе, требования Истца о признании недействительным одностороннего отказа от ДЦУ № 1 и передаче машино-мест по ДЦУ № 1, № 1/1, ДЦУ от 16.02.2015.

При рассмотрении спора суд установил, что (1) оплата осуществлялась платежными поручениями с назначением платежа "Оплата по Договору № 1/1"; (2) Истец, несмотря на неоднократные запросы, отказался дать распоряжение о перераспределении денежных средств на другие договоры; (3) суд отклонил доводы Истца о наличии зачета, аналогичные доводам при рассмотрении настоящего дела, поскольку воля Ответчика не была направлена на зачет, в материалы дела не представлены подтверждающие зачет документы.

То есть при вынесении Решения по делу № А40-132237/2018 суд не устанавливал новых обстоятельств относительно оплаты по ДДУ № 1 и ДДУ № 1/1, поэтому вступление в законную силу Решения по делу А40-132237/2018 не влияет на момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Указание судом в деле № А40-132237/2018 на право Истца взыскать неосновательное обогащение также не изменяет течения срока исковой давности. При этом Истец, несмотря на указание суда, более чем год не обращался в суд с указанным требованием.

Суд отказал в применении срока исковой давности только со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал Ответчику в применении срока исковой давности на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку посчитал его поведение непоследовательным и дававшим Истцу основания полагать, что оплата учтена Ответчиком в счет ДДУ № 1, а потом Ответчик отказался от договора.

В действиях Ответчика отсутствуют признаки недобросовестности.

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии задолженности по ДДУ № 1 (письма № 05/02 от 05.02.2018 г.16, № 3/04 от 12.04.2018 г.17, № 16/04 от 23.04.201818, № 06/05 от 22.06.2018)19. У Истца не было разумных оснований полагаться на учет переплаты по ДДУ № 1/1 в счет ДДУ № 1 после писем ГСК " Гарант" с требованием об оплате № 16/04 от 23.04.2018, № 06/05 от 22.06.2018 (подробно доводы изложены в п. 2 разд. I Жалобы).

Добросовестность действий Ответчика при расторжении ДДУ № 1 и урегулировании вопросов расчетов уже была установлена во вступившем в законную силу решении суда, в котором указано, что не находят подтверждения доводы Истца о том, что отказы Ответчика от договоров участия в долевом строительстве являются недобросовестным поведением Ответчика. Из материалов дела следует, что Ответчик на протяжении более двух лет ожидал поступления от ООО "ЭСТА " оплаты по договорам до реализации своего права на односторонний отказ от их исполнения.

Ответчик направлял в адрес Истца требования об оплате и предложения о распределении ранее поступивших денежных средств в счет оплаты по договорам. С учетом изложенного, судом не установлено, что Ответчик осуществил право на односторонний отказ от договоров с целью нарушения прав и законных интересов Истца.

В практике судов отказ в применении срока исковой давности на основании ст. 10 ГК РФ возможен в исключительных случаях при совокупности условий: (1) явная недобросовестность Ответчика, которая (2) создавала бы Истцу препятствия для обращения в суд за защитой своего права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.09.2013 №10715/12, от 26.02.2013 №12913/12).

Неосведомленность истца о каких-либо обстоятельствах, в отсутствие явных и убедительных доказательств злоупотребления ответчиком правом, не может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, А43-25745/2013).

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о создании Ответчиком препятствий для обращения Истца в суд за защитой своего права.

Истец, при наличии сомнений, действуя добросовестно и разумно, должен был своевременно обратиться за защитой нарушенного права в срок, установленный законом. Несвоевременное обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15316 по делу № А40-276098/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-77662/2018, от 10.06.2021 по делу № А40-141757/2020).

Обязанность Ответчика возвратить уплаченное по ДДУ № 1 возникла с момента расторжения договора (п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ).

Уведомление о расторжении ДДУ № 1 было направлено письмом № 11/06 от 22.06.2018. Данное письмо было получено нарочно генеральным директором ООО "Эста" 22.06.2018, о чем им сделана соответствующая отметка (т. 1, л.д. 60).

Именно на основании данного уведомления Ответчик 25.06.2018 обратился в Росреестр с заявлением о внесении сведений о расторжении ДДУ № 1. Расторжение ДДУ № 1 было зарегистрировано 04.07.2018 (т. 1, л.д. 56-57).

В деле № А40-132237/2018 ООО "Эста" заявляло требования в т.ч. о признании незаконным одностороннего отказа от ДДУ № 1 и (2) об обязании Росреестра отменить запись в ЕГРН № 77/007/225/2018-3547 от 04.07.2018.

При рассмотрении указанных требований суд проверял основания и порядок расторжения договора применительно к ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

В решении по делу № А40-132237/2018 суд установил, что договоры (в т.ч. ДДУ № 1) расторгнуты в соответствии с требованиями законодательства, отсутствовали основания для отказа в осуществлении регистрационных действий. В связи с этим суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, в деле № А40-132237/2018 суд установил, что ДЦУ № 1 был правомерно расторгнут Застройщиком письмом № 11/06 от 22.06.2018, на основании которого 04.07.2018 Росреестр законно внес соответствующую запись.

Так, суд первой инстанции указал, что Ответчиком не доказана дата, когда ООО "Эста" получено письмо № 11/06 от 22.06.2018, т.к. отметка о получении письма сделана неизвестным лицом; не доказан факт направления отказа в порядке, установленном законом.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 165.1 ГК РФ фактически признал ДДУ № 1 не расторгнутым (вопреки установленному в Решении по делу № А40-132237/2018 обстоятельству) только из-за передачи письма № 11/06 от 22.06.2018 об отказе нарочным способом директору ООО "Эста", а не направления его почтой.

Между тем, Истец, получивший данное уведомление, не вправе ссылаться на несоблюдение формы (ст. 10 ГК РФ, абз. 6 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик представил суду письмо № 11/06 от 22.06.2018 с отметкой о получении его нарочным способом директором ООО "Эста" 22.06.2018 (т. 1, л.д. 60), которое оспаривалось Истцом и оценивалось судом в деле № А40-132237/2018, уведомление Росреестра о расторжении ДДУ № 1 от 04.07.2018 (т. 1, л.д. 56-57), из которого прямо следует, что расторжение договора зарегистрировано именно на основании указанного письма.

В материалах дела имеются доказательств подписания документов ООО "Эста" от имени генерального директора ФИО4 с аналогичной подписью.

В данном случае дата направления совпадает с датой получения уведомления, поэтому юридические последствия отказа от ДДУ № 1 наступают с 22.06.2018.

При этом Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг расторжение ДДУ № 1 именно письмом № 11/06 от 22.06.2018, о фальсификации отметки о получении указанного письма не заявлял ни в настоящем деле, ни в деле № А40-132237/2018.

Кроме того, получение письма № 11/06 от 22.06.2018 именно генеральным директором ООО "Эста" подтверждается следующим:

• между сторонами состоялась практика получения писем нарочным под отметку, в т.ч. ООО "Эста" ранее никогда не отрицало получение писем таким образом, что соответствует ст. 165.1 ГК РФ. Заявление Истца об обратном является злоупотреблением правом и подлежало отклонению судом.

По состоянию на дату отметки о получении уведомления о расторжении договора и до 14.09.2018 ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Эста".

При поступлении документов на регистрацию Росреестр проводит правовую экспертизу документов, в т.ч. на предмет наличия всех необходимых для регистрации документов, наличие возражений о поддельности или недостоверности представленных на регистрацию документов (п. 216, 219 Административного регламента).

Росреестр направлял в адрес ООО "Эста" уведомление о поступлении документов на регистрацию расторжения ДДУ № 1 ООО "Эста", зная о расторжении ДДУ № 1, о поступлении документов о его расторжении на регистрацию, не представило таких возражений регистратору.

Таким образом, факт соблюдения процедуры расторжения ДДУ № 1, в т.ч. получения ООО "Эста" письма № 11/06 от 22.06.2018, был установлен судом в деле № А40-132237/201828, и суд первой инстанции был не вправе переоценить указанные обстоятельства в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции ошибочно установил момент, с которого Истец узнал о расторжении ДДУ № 1-е даты уведомления Росреестра о регистрации прекращения договора

Вывод суда о том, что Истец узнал о расторжении только на основании уведомления Росреестра от 04.07.2018, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении ДДУ № 1 было получено Истцом 22.06.201830, и запись в ЕГРН была внесена именно на основании данного уведомления31. Истец данные доказательства не опроверг, о фальсификации не заявлял.

Таким образом, ДДУ № 1 считается расторгнутым с момента направления уведомления застройщика о расторжении договора (ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). Закон не устанавливает последствия несоблюдения порядка направления. Регистрация расторжения ДДУ № 1 в ЕГРН носит лишь информационный характер и не изменяет момент расторжения договора.

Срок исковой давности по правилам ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ начинает течь с даты расторжения ДДУ № 1, поскольку с этого момента у Ответчика отпадает основание пользования денежными средствами. Указанное подтверждается сложившейся практикой (например, постановление АС Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40- 292430/2018)33.

Именно с момента одностороннего расторжения договора ДДУ у застройщика возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за весь период пользования указанными денежными средствами со дня их внесения участником долевого строительства в счет оплаты по договору.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 10.06.2016, когда предыдущим кредитором было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ДДУ и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии ч. 4 ст. 9 ФЗ-214".

При таких обстоятельствах срок исковой давности для возврата исполненного по ДДУ № 1 является пропущенным, поскольку начал течь с 22.06.2018 и закончился 22.06.2021. Иск подан 25.06.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была получена Ответчиком после перенаправления на верный адрес 28.06.2021, т.е. после подачи искового заявления в суд и в нарушение сроков, представленных законом на ее рассмотрение.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что учитывая, применение срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты по договору ДДУ №1 от 02.06.2014 в размере 24 475 000 рублей.

Поскольку решение по делу №А40-132237/18 вступило в законную силу 24.07.2019, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с указанной даты по дату оплаты долга.

В связи с чем, решение полежит изменению в части взыскания 74 676 120 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично в размере 24.475 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-134609/21 изменить.

Взыскать с ГСК "ГАРАНТ" (121500, <...>, ОГРН: <***> в пользу ООО "ЭСТА" (125476, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО ВН.ТЕР.Г., ВАСИЛИЯ ФИО1 УЛ., Д. 27, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС ЦОКОЛЬНЫЙ/5/05, ОГРН: <***>) 24 475 000 руб. (двадцать четыре млн. четыреста семьдесят пять тысяч руб.) долга и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму долга 24 475 000 руб. за период с 24.07.2019 г. по день фактической оплаты, а также 49 369 ( сорок девять тысяч триста шестьдесят девять руб.) расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.