Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техаргос Спецтелеком» (далее – ответчик, заказчик) о расторжении договора № 444-М/10/17 от 30.10.17 и взыскании 670 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности выводов судов.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 30.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 444-М/10/17, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке ВОЛС и кабеля дальней связи марки П-296 по территории полигона (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с утвержденной Заказчиком Рабочей документацией (альбом марки Ю-42/16-23-ВОЛС) (далее - РД), в объеме, установленном Локальной сметой на выполнение Работ, а также действующих СНиП, ГОСТов и других нормативных документов, регламентирующих выполняемые виды работ.

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - с момента получения исполнителем аванса по договору; срок выполнения работ - 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора, от заказчика поступил аванс в ноябре 2017 г., исполнитель приступил к работе 02.11.2017.

02.11.2017 заказчик на основании пункта 1.3 договора передал утвержденную рабочую документацию.

02.11.2017 исполнитель для выполнения строительно-монтажных работ по прокладке ВОЛС и кабеля дальней связи марки П-296 по территории полигона направил письмо заказчику, с просьбой допускать на территорию полигона с 7 по 30 ноября 2017 г. в рабочие дни с понедельника по пятницу в период времени с 9:00 до 18:00 сотрудников и транспортные средства истца, согласно представленного списка.

27.11.2017 исполнитель обратился к заказчику с просьбой уточнения сведений о прохождении в земле силового кабеля 10 кВ (временный) от распределительной подстанции до вводной опоры, так как отсутствует точная информация местонахождения данного кабеля, указав, что при отсутствии информации о точном местонахождении силового кабеля ЮкВ будет вынужден остановить дальнейшие работы по прокладке линии связи, во избежание повреждения кабельной трассы, техники и поражения электрическим током высокого напряжения личного состава.

27.11.2017 заказчик передал исполнительную схему временной линии 10 кВ. и предъявил требования, о предоставлении документом, а именно: - уведомление о начале работ производства работ; - акт передачи строительной площадки; - журнал производства работ.

29.11.2017 исполнитель сообщил заказчику на письмо от 27.11.2017, что проектная документация, прошедшая Государственную экспертизу, для входного контроля истцу не передана.

11.12.2017 исполнитель направил подписанные со своей стороны акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, а также исполнительную документацию по объекту, на которые заказчик направил замечания по исполнительной документации .

05.03.2018 истец обратился к ответчику за разъяснениями о причине не предоставления строительной готовности объектов ПДРЦ и УС ПДРЦ, а именно - указал, что прокладка по кабельным лоткам по территории подвала УС 150 МСД, установку в стойку оптического кросса, прокладку оптического кабеля по территории ПДРЦ и установку в стойку оптического кросса на УС ПДРЦ без готовности вышеуказанных объектов невозможна.

В дальнейшем между сторонами имела место переписка относительности возможности проведения работ.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены в полном объеме в связи с отсутствием строительной готовности объектов, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 452,702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях исполнителя существенных нарушений условий договора, в связи с чем удовлетворили требования исполнителя о расторжении договора.

При этом суды указали, что согласно пункту 5.2.4 договора при расторжении настоящего договора в случаях, предусмотренных в п. 11.1 настоящего договора заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных исполнителем работ и фактически понесенных затрат на момент расторжения договора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты расторжения договора.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты фактически выполненных по договору работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 670 000 руб. также признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-134791/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина