Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022. по делу № А40-134984/21 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «УК Гардарика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стиай», на общую сумму 307 933, 04 руб.

о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «УК Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Гардарика»- ФИО2 дов. от 01.03.2022

ФИО3- лично, паспорт

от ООО «СТИАЙ»- ФИО4 дов. от 03.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации РСОПАУ ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2831), о чем в Газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «УК Гардарика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стиай», на общую сумму 307 933, 04 руб., а именно платежи: - 16.02.2021 на сумму 103 582 руб. по платежному поручению №31 от 16.02.2021 в пользу ООО «Стиай» с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения 018/БСА от 01.01.20 январь 2020 НДС не облагается»; - 16.02.2021 на сумму 103 582 руб. по платежному поручению №32 от 16.02.2021 в пользу ООО «Стиай» с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения 018/БСА от 01.01.20 февраль 2020 НДС не облагается»; - 09.04.2021 на сумму 0, 04 руб. по платежному поручению №97 от 09.04.2021 в пользу ООО «Стиай» с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения 018/Б-СА от 01.01.20 апрель, май 2020 НДС не облагается»; - 09.04.2021 на сумму 6 544, 64руб. по платежному поручению №96 от 09.04.2021 в пользу ООО «Стиай» с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения 018/БСА от 01.01.20 пени 2020 НДС не облагается»; - 09.04.2021 на сумму 93 224 руб. по платежному поручению №95 от 09.04.2021 в пользу ООО «Стиай» с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения 018/Б-СА от 01.01.20 июнь 2020 НДС не облагается»; - 13.04.2021 на сумму 1 000 руб. по платежному поручению №100 от 09.04.2021 в пользу ООО «Стиай» с назначением платежа: «оплата по договору субаренды нежилого помещения 018/Б-СА от 01.01.20 пени 2020 НДС не облагается». А также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022г. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «УК Гардарика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стиай», на общую сумму 307 933, 04 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители ООО «СТИАЙ», ООО «УК Гардарика» возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на наличие, оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «УК Гардарика» в пользу ООО «Стиай» на общую сумму 307 933 рублей 04 коп. на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ООО «СТИАЙ» о признаках банкротства, недостаточности имущества ООО «УК ГАРДАРИКА», учитывая тот факт, что договор субаренды заключен 01 января 2020 года, а решение Арбитражного суда города Москвы, которым установлены требования ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» вступило в законную силу 02.03.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке №ЗНО0172968850 от 27.01.2022 по операциям на счете, предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Стиай» были произведены платежи на сумму 307 933,04 руб. в период с 16.02.2021 по 14.04.2021.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие, по его мнению, оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «УК Гардарика» в пользу ООО «Стиай» на общую сумму 307 933 рублей 04 коп. на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 07.07.2021 по делу №а40-134984/21-175-265Б.

Спорные платежи совершены в шестимесячный период подозрительности.

Платежи на общую сумму 307 933 рублей 04 копеек произведены ООО «Гардарика» в пользу ООО «Стиай» на основании Договора Субаренды нежилого помещения № 018/Б-СА от 01.01.2020 года.

ООО «Стиай» представил Договор Субаренды, № 018/Б-СА по условиям которого ООО «Стиай» предоставляет Субарендатору возмездное пользование нежилое помещение в нежилом здании, а Субарендатор обязуется вносит арендные платежи, которые составляют 103 582, 00 рублей ежемесячно.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованными лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок ответчик не являлся заинтересованным лицом, оснований полагать об осведомленности ООО «Стиай» о цели причинении вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Должник получил встречное исполнение в виде использования нежилых помещений, расположенного по адресу: - Москва, ул. Бойцовая д. 27, подвал, помещения № 1, № 2, № 3, № 7, № 8, № 9, умывальная, уборная, коридор, - Москва, ул. Бойцовая д. 27, подвал, помещение № 7, часть помещения № 15.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022. по делу № А40-134984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Е.В. Иванова