Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Юг Сода» – ФИО7 (представителя по доверенности от 23.07.2017), ФИО8 (представителя по доверенности от 27.06.2017);

от публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» – ФИО9 (представителя по доверенности от 29.12.2017)

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, публичного акционерного общества «Крымский содовый завод», Федеральной антимонопольной службы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.03.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-135372/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Юг Сода», публичное акционерное общество «Крымский содовый завод»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 03.07.2017 № Т-74/17 в части пункта 1 (извещение № 110517/14942633/07).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Юг Сода» (далее – ООО «Юг Сода»), публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – ПАО «Крымский содовый завод»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО4, ПАО «Крымский содовый завод», ФАС России просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ООО «Технологии» и ООО «Юг Сода» в судебном заседании просили приобщить к материалам дела отзывы на кассационные жалобы ФИО4, ПАО «Крымский содовый завод», ФАС России.

Отзывы ООО «Технологии» и ООО «Юг Сода» на кассационные жалобы ФИО4, ПАО «Крымский содовый завод», ФАС России приобщены к материалам дела.

Представители ФИО4, ПАО «Крымский содовый завод», ФАС России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «Технологии» и ООО «Юг Сода» возражали против удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, ПАО «Крымский содовый завод», ФАС России по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО4, ПАО «Крымский содовый завод», ФАС России, ООО «Технологии» и ООО «Юг Сода», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, в газете «Крымская газета» от 11.05.2017 № 80 организатором торгов – ИП ФИО6 было размещено сообщение о проведении аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок на участие в аукционе – 11.05.2017; дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 01.06.2017; дата и время проведения аукциона – 13.06.2017 в 09:00 на сайте оператора; начальная цена – 150 361 000,00 руб.; размер задатка – 75 180 500 руб.

Проведение аукциона было предусмотрено на электронной площадке «Система электронных торгов арестованным имуществом «Сэтайм» по адресу www.setaim.ru в сети Интернет (далее – также электронная площадка), оператором которой выступало ООО «Технологии».

Правила проведения открытых торгов в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, определялись Регламентом электронной площадки (далее также – Регламент)

ФИО4 29.05.2017 подал заявку на регистрацию на сайте оператора электронной площадки – ООО «Технологии» с приложением заявления и документов, подписанных электронно-цифровой подписью.

ФИО4 01.06.2017 был получен отказ в регистрации на сайте оператора по следующим причинам: «не представлено заявление о присоединении к Регламенту оператора для физических лиц (приложение № 2 к Регламенту). Не представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе».

В ФАС России поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов – ИП ФИО6, оператора электронной площадки – ООО «Технологии» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» (извещение № 110517/14942633/07).

Из жалобы следовало, что действия оператора электронной площадки, выразившиеся в необоснованном отказе в регистрации ФИО4 на электронной площадке оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.setaim.ru, лишили ФИО4 возможности принять участие в аукционе

Решением от 03.07.2017 № Т-74/17 ФАС России признала обоснованной жалобу ФИО4 на действия организатора торгов ИП ФИО6, оператора электронной площадки ООО «Технологии» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» (извещение № 110517/14942633/07) в части неправомерного отказа оператора в регистрации ФИО4 на сайте оператора (пункт 1 резолютивной части решения).

Не согласившись с ФАС России, ООО «Технологии» оспорило данное решение в части пункта 1 (извещение № 110517/14942633/07) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Тем самым, ФАС России от 03.07.2017 № Т-74/17 при принятии решения по жалобе ФИО4 на действия оператора электронной площадки ООО «Технологии» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» (извещение № 110517/14942633/07) выполняла свои функции (полномочия) по контролю, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке

В соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента электронной площадки «Система электронных торгов арестованным имуществом «Сэтайм» для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в открытых торгах лицо, подающее заявку на регистрацию, предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения:

1) заявление на регистрацию установленной формы (приложение 1, 2);

2) копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не позднее 30 дней до даты регистрации на электронной площадке;

3) копии учредительных документов (для юридических лиц), копии
документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

4) сведения об идентификационном номере налогоплательщика;

5) адрес электронной почты для направления уведомлений в соответствии с Регламентом;

6) контактный номер телефона для обратной связи;

7) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для
юридических лиц);

Согласно пункту 3.1.4 Регламента указанные в пункте 3.1.3. заявление,
документы и сведения могут быть представлены оператору электронной площадки следующими способами:

1) заявитель заполняет форму на странице регистрации электронной
площадки в разделе «Подключение к системе», и заверяет ее электронной
подписью;

2) нотариально заверенные сведения и документы направляются почтой на адрес, указанный на сайте электронной площадки в разделе «Контакты».

В соответствии с пунктом 3.1.5 Регламента в случае непредоставления заявителем документов, указанных в пункте 3.1.3 Регламента, оператор электронной площадки вправе отказать в регистрации, не переходя ко второму этапу проверки.

Согласно пункту 3.1.6 Регламента в срок не более трех рабочих дней с
момента поступления документов и сведений на регистрацию в качестве
претендента на участие в торгах оператор электронной площадки обязан принять
решение о регистрации или отказе в регистрации. Заявителю может быть отказано в регистрации в случае непредставления им документов неведении, указанных в пункте 3.1.3. Регламента, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными.

В приложении № 2 «Заявление о присоединении к Регламенту физических
лиц» содержится заявление об ознакомлении и согласие с правилами Регламента, а также согласие на обработку персональных данных.

По доводам ФИО4, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.4 Регламента им был выбран способ предоставления документов и сведений путем заполнения формы на странице регистрации на сайте оператора в разделе «Подключение к системе» и заверения ее электронной подписью. При этом указанная форма заявления содержала, в том числе графы, подтверждающие согласие на регистрацию в качестве участника торгов, согласие на обработку Оператором персональных данных, необходимых для регистрации на сайте Оператора, а также ознакомление и согласие с правилами, содержащимися в Регламенте, которые были заполнены ФИО4, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3.1.3 Регламента. Также, по доводам ФИО4, в графе формы на странице регистрации на сайте оператора в разделе «Подключение к системе» была заполнена графа «ИНН», вкоторой указан идентификационный номер налогоплательщика, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 3.1.3 Регламента.

По мнению ООО «Юг Сода», ООО «Технологии», принимая оспариваемое по делу решение, ФАС России нарушила нормы статьи 160 Гражданского кодекса, статьи 3, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 41 Закона о защите конкуренции. Комиссией ФАС России не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы по существу обстоятельства. Кроме того, по мнению ООО «Юг Сода», вывод об обоснованности жалобы ФИО4 сделан ФАС России без учета обычаев делового оборота.

Отказывая ООО «Технологии» в удовлетворении, суд первой инстанции согласился с доводами ФИО4, сделав вывод о том, что из пункта 3.1.4 Регламента следует, что «указанные в пункте 3.1.3 Регламента заявление, документы и сведения могут быть представлены оператору электронной площадки путем заполнения формы на странице электронной площадки в разделе «Подключение к системе», и заверенной электронной подписью. Оценив содержание Регламента, суд первой инстанции установил, что волеизъявление ФИО4 о присоединении к Регламенту было осуществлено путем заполнения электронного варианта заявки, что прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 3.1.4 Регламента, в связи с чем ФАС России правомерно признала незаконным отказ оператора в регистрации ФИО4 на сайте оператора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО «Технологии», апелляционный суд счел, что предусмотренная пунктом 3.1.4 Регламента возможность предоставить оператору документы и сведения путем заполнения специальной формы в разделе «Подключение к системе» не освобождает заявителя представить обязательное к представлению заявление о присоединении, пусть и в электронной форме, подписанное полномочным лицом с заверением электронной подписью. Возможность проставления «галочек» в специальной форме вместо представления подписанного надлежащим лицом и надлежащим образом заявления о присоединении Регламентом не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд в обоснование довода о необходимости представления оператору заявления о присоединении как отдельного документа, сослался на статью 7.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», статью 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», указал, что для передачи данных оператору электронной площадки необходимо получить согласие физического лица на сбор, обработку и передачу таких данных, в том числе в случае поступления запроса Росфинмониторинга, отметил, что заявление о присоединении установленной формы (приложения 1, 2 к Регламенту) содержит более широкую формулировку сведений, в то время как электронная форма, заполняемая при регистрации путем проставления галочек, означает лишь дачу «согласия на обработку персональных данных, необходимых для регистрации на электронной площадке», которые должны быть указаны на этой странице.

Также апелляционный суд счел, что действия ФИО4 явно указывают на злоупотребление правом с целью срыва торгов и уклонения от погашения задолженности перед ПАО «КБ «НАДРА», поскольку ФИО4 является Председателем Наблюдательного совета ПАО «Крымский содовый завод» и участвует в определении кредитной политики юридического лица. Дополнительно суд отметил, что при получении сообщения оператора электронной площадки ФИО4 имел возможность и достаточное количество времени (в день получения отказа в регистрации на сайте оператора) предоставить оператору все необходимые для регистрации и участия на торгах документы в установленные сроки, однако, ФИО4 не предпринял каких-либо действий.

Помимо этого апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 41 Закона о защите конкуренции и пункт 3.156 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее также – Административный регламент № 339) в обоснование обжалуемого постановления указал, что в оспариваемом решении ФАС России отсутствует мотивировка вывода о незаконности отказа в регистрации ФИО4 на сайте оператора со ссылкой на обстоятельства дела, доказательства, на которых основан данный вывод комиссии ФАС России, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа, реализуя указанные полномочия при рассмотрении кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 438 Гражданского кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 3.1.4 Регламента (указанные в пункте 3.1.3. заявление,
документы и сведения могут быть представлены оператору электронной площадки следующими способами: 1) заявитель заполняет форму на странице регистрации электронной площадки в разделе «Подключение к системе», и заверяет ее электронной подписью; 2) нотариально заверенные сведения и документы направляются почтой на адрес, указанный на сайте электронной площадки в разделе «Контакты»), действительно, следует, что заявления и сведения могли быть представлены двумя альтернативными способами, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что волеизъявление ФИО4 о присоединении к Регламенту было осуществлено путем заполнения электронного варианта заявки, что прямо предусмотренного подпунктом 1 пункта 3.1.4 Регламента.

У апелляционного суда не имелось оснований для иного вывода, переоценки имеющихся в материалах дела документов. Указывая на другое содержание заявления установленной формы (приложения 1, 2 к Регламенту), апелляционный суд не учел, что это не опровергало возможность подачи заявлений и сведений для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в открытых торгах путем заполнения формы на странице регистрации электронной площадки в разделе «Подключение к системе», и заверения ее электронной подписью, как и распорядился сам оператор площадки при определении порядка и способов представления документы и сведения в Регламенте.

Исходя из этого же также нельзя согласиться со ссылками апелляционного суда на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» также нельзя согласиться.

Согласно статье 7.1 Закона № 115-ФЗ лица, оказывающие услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы, обязаны предоставлять уполномоченному органу по его запросу информацию об участниках торгов и их клиентах, а также о поданных ими заявках и заключаемых ими договорах в порядке и объеме, установленных Банком России по согласованию с уполномоченным органом).

Согласно статье 2 Закона № 152-ФЗ персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

По мнению коллегии судей суда округа, наличие у оператора электронной площадки названной обязанности по представлению сведений предполагает необходимость получения им таких сведений и документов, которую он может обеспечить при утверждении/изменении положений Регламента.

При этом вопрос о том, подлежало ли регистрации заявление ФИО4 01.06.2017, должен был разрешен исходя из соответствия такого заявления и представленных сведений требованиям Регламента к лицам, подающим заявления и сведения для регистрации на сайте оператора для участия в торгах, а не требованиям упомянутого Закона к операторам электронных площадок о представлении информации.

Как обоснованно отмечает ФИО4, сам оператор решил, что проставление «галочек» в содержащейся на сайте оператора электронной форме с приведенными в ней формулировками (учитывая, что способы регистрации являются альтернативными и самодостаточными) требуется оператору для выполнения своих обязанностей перед органами государственной власти. Оператор, разработавший формулировки для «галочек» для регистрации, какие ему требуются, не вправе переносить свои риски, связанные с выполнением таких обязанностей, на лиц, подающих в соответствии с этими формулировками заявления и сведения для регистрации на электронной площадке в целях участия в торгах.

Указание апелляционного суда о том, что ФИО4 является Председателем Наблюдательного совета ПАО «Крымский содовый завод», не основано на материалах дела.

Кроме того, в случая подтверждения такого обстоятельства факт подачи заявления и сведений для регистрации на сайте оператора электронной площадки сам по себе не мог служить основанием для вывода о направленности действий ФИО4 на срыв торгов и уклонение от погашения задолженности перед ПАО «КБ «НАДРА». Напротив, подобные действия такого должностного лица организации могли быть направлены на сохранение предприятия (в данном случае крымского завода) и предупреждения его банкротства с соответствующим последствиями по инициативе других лиц, выкупивших задолженность организации перед ПАО «КБ «НАДРА» на аукционе.

Ссылка апелляционного суда в обоснование вывода о недобросовестности действий ФИО4 на то, что он не предпринял каких-либо действий в день получения отказа в регистрации на сайте оператора при получении сообщения оператора электронной площадки, хотя имел возможность и достаточное количество времени предоставить оператору все необходимые для регистрации и участия на торгах документы в установленные сроки, сделан без учета того факта, установленного судами, что ФИО4 было отказано в регистрации со ссылкой не только на непредставление заявления о присоединении к Регламенту оператора для физических лиц (приложение № 2 к Регламенту), но и на непредставление свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (несмотря на представление сведений ИНН в соответствии с Регламентом). Подача ФИО4 заявки на регистрацию на сайте оператора электронной площадки 29.05.2017, при том, что дата окончания подачи заявок на участие в аукционе была определена 01.06.2017, сама по себе не свидетельствовала недобросовестности действий ФИО4

Таким образом, вывод апелляционного суда о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО4 сделан без достаточных к этому оснований и не подтвержден установленными судами обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами.

Указание апелляционного суда об отсутствии в оспариваемом решении ФАС России мотивировки вывода о незаконности отказа в регистрации ФИО4 на сайте оператора (со ссылкой на обстоятельства дела, доказательства, на которых основан данный вывод комиссии ФАС России, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле) не может быть принято как верное, поскольку подобное содержание оспариваемого решения ФАС России само по себе не могло свидетельствовать о его незаконности и являться основанием для признания его незаконным ввиду того, что по существу является правильным. Ссылки же апелляционного суда при разрешении настоящего спора на положения статьи 39, 41 Закона о защите конкуренции и пункт 3.156 Административного регламента № 339, касающиеся возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства и составления решений по таким делам, являются ошибочными.

В данном случае оспариваемое по делу решение ФАС России в части пункта 1 (извещение № 110517/14942633/07) не нарушает прав и законных интересов ООО «Технологии» ввиду законности данного решения в этой части.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил при такой оценке нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Достаточных оснований для иной оценки доказательств у апелляционного суда не имелось. Такая переоценка была связана и с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым установлены необходимые обстоятельства по делу – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А40-135372/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Латыпова Р.Р.