Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018

по делу № А40-136045/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) АКБ «Интраст Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; 2) ООО «Сити Инвест Консалт»; 3) АО «Сити Инвест Банк»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 07.09.2018; 2-3. не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно: в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ «Интраст Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Сити Инвест Консалт», АО «Сити Инвест Банк».

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители общества и Департамента, а также третьего лица АКБ «Интраст Банк» поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц - ООО «Сити Инвест Консалт», АО «Сити Инвест Банк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6754/2015 от 19.09.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» (ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства.

05.08.2013 между Департаментом городского имущества г. Москвы и АО АКБ «ИнтрастБанк» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01- 042830 в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Москва, пер. 5-й Монетчиковский вл. 3 стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0002006:25), сроком до 31.05.2062 эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности (запись в ЕГРП от 17.12.2013 № 77-77-14/067/2013-706).

25.08.2014 между ООО «АвтоМетанСервис» (продавец) и АО АКБ «ИнтрастБанк» (покупатель) заключен договор купли-продажи части помещений в здании по указанному адресу.

ООО «АвтоМетанСервис» является собственником помещения площадью 2551,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002006:4252 в здании общей площадью 3741,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002006:1030, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002006:25 (запись в ЕГРП от 08.09.2014 77-77-11/063/2014-414).

Согласно выписке из ЕГРП на указанный земельный участок зарегистрирована ипотека права аренды, залогодержатель ООО «Сити Инвест Консалт».

27.03.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» поступило письмо из Департамента городского имущества г. Москвы за № ДГИ-1 20312/17-1 от 27.03.2017, в котором собственник земельного участка - Департамент городского имущества г. Москвы просит конкурсного управляющего обратиться в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части изменения арендатора с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

06.03.2018 конкурсный управляющий обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: Москва, пер. 5-й Монетчиковский вл. 3 стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0002006:25),

Уведомлением от 03.04.2018 № 33-5-26070/18-(0)-1, Департаментом отказано
заявителюповопросупредоставлениягосударственнойуслуги«Выдача

дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного
участка, находящегося в г. Москве» в отношении указанного земельного участка,
наоснованиип. 2.10.1.2Административногорегламента,утвержденного

постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении
административныхрегламентовпредоставлениягосударственныхуслуг

апартаментом городского имущества г. Москвы».

Заявитель, полагая, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в
соответствиисАдминистративнымрегламентом,утвержденнымп. 1.13постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении
административных регламентов предоставления государственных услугапартаментомгородскогоимуществаг.Москвы».

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для
отказа в предоставлении государственной услуги является невозможностьпредоставлениягосударственной услуги пооснованиям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы.

Из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002006:25 зарегистрирована ипотека права аренды, залогодержатель ООО «Сити Инвест Консалт», при этом согласие залогодержателя на внесение изменений в указанный договор аренды в Департамент не представлено.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского суда.

Исчерпывающие основания прекращения залога содержатся в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями ст. 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этот Закона.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что для принятия Департаментом положительного решения по заявлению конкурсного управляющего от 06.03.2018, заявитель должен представить согласие залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно: в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Текст документа в некоммерческой интернет-версии КонсультантПлюс

из информационного банка ""

недоступен.

в данный момент недоступен.

Он будет доступен:

·по рабочим дням с 20-00 до 24-00 (время московское)

·в выходные и праздничные дни в любое время

Расписание доступа к документам некоммерческой версии КонсультантПлюс

Оформить заказ

Вы можете получить
текст документа
на электронную почту Вы можете сейчас
бесплатно получить текст
на электронную почту

Документ

недоступен в данной версии КонсультантПлюс

Тексты документов всегда доступны в коммерческой версии КонсультантПлюс. Заказать бесплатную демонстрацию или обратиться в региональный центр КонсультантПлюс.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-136045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

В.И. Попов