Гражданский кодекс часть 1

от АКБ «Интраст Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверен. от 21.03.2019,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО4

на решение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Суминой О.С.,

по заявлению ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: АКБ «Интраст Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Сити Инвест Консалт», АО «Сити Инвест Банк»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении государственной услуги, а именно: в подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ «Интраст Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Сити Инвест Консалт», АО «Сити Инвест Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АвтоМетанСервис» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а именно суды не применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 по делу № А14-6754/2015 содержится следующий вывод «действия в части юридического оформления прав должника как арендатора земельного участка направлены исключительно на формирование конкурсной массы, которые в силу ст. 129 Закона о банкротстве, осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно и являются его прямой обязанностью, не требующей согласования с залоговым кредитором».

Представитель ООО «АвтоМетанСервис» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель АКБ «Интраст Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мнения по жалобе не имеет.

ООО «Сити Инвест Консалт», АО «Сити Инвест Банк» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской
области по делу № А14-6754/2015 от 19.09.2016 в отношении ООО»АвтоМетанСервис» введена процедура конкурсного производства.

Между Департаментом и АО АКБ «ИнтрастБанк» заключен договораренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:01:0002006:25), сроком до 31.05.2062, для эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности.

Между АО АКБ «ИнтрастБанк» (продавец) и ООО «АвтоМетанСервис» (покупатель) заключен договор от 25.08.2014 купли-продажи части помещений в здании по вышеуказанному адресу.

Судами установлено, что ООО «АвтоМетанСервис» является собственником помещения площадью 2551,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:4252 в здании общей площадью 3741,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:1030, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002006:25.

В адрес конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» поступило письмо из Департамента № ДГИ-1 20312/17-1 от 27.03.2017, в котором собственник земельного участка - Департамент просит конкурсного управляющего обратиться в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части изменения арендатора с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «АвтоМетанСервис».

Конкурсный управляющий обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении указанного земельного участка.

Департамент уведомлением от 03.04.2018 № 33-5-26070/18-(0)-1 отказал заявителю по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении указанного земельного участка, указав, что согласно выписке из ЕГРП на спорный земельный участок зарегистрирована ипотека права аренды, залогодержатель ООО «Сити Инвест Консалт». Согласие залогодержателя на внесение изменений в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 не представлено. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Полагая указанное решение незаконным, ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского суда.

Исчерпывающие основания прекращения залога содержатся в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями ст. 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этот Закона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что заявитель не представил согласие залогодержателя, пришли к выводу, что Департамент правомерно и обоснованно отказал заявителю в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего спора необоснованно не применил, подлежащую применению ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в настоящем споре участвуют не те же лица, что по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-6754/2015.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-136045/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: Е. А. Ананьина

В. В. Кузнецов