Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора от 24.04.2015 №7000/698-15 залогового счета в рублях, договора от 27.04.2015 №Р860-2015 о залоге прав по договору залогового счета, о взыскании 2 123 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерно общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее – ЗАО «ЦРТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк Российский Кредит» о расторжении договора от 24.04.2015 № 7000/698-15 залогового счета в рублях, договора от 27.04.2015 № Р860-2015 о залоге прав по договору залогового счета, о взыскании 2 123 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований в части требований о расторжении договора от 24.04.2015 №7000/698-15 залогового счета в рублях, договора от 27.04.2015 № Р860-2015 о залоге прав по договору залогового счета отказано. В части исковых требований о взыскании 2 123 900 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ЦРТ Сервис»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судами не учтено, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, ответчик уклонился от исполнения поручений истца в полном объеме, однако имел возможность его исполнить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЦРТ Сервис» в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в судебное заседание явился,просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в представленном отзыве также возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела,между ЗАО «ЦРТ Сервис» и ФКУ НПО «СТиС» МВД России» заключенгосударственный контракт от 25.12.2014 № 155‑2014-ИСОД (далее – контракт) на выполнение «Опытно-конструкторской работы «Создание системы радиосвязи, позиционирования иширокополосного беспроводного радиодоступа Министерства внутренних делРоссийской Федерации, шифр «Тройка» (далее – ОКР).

Во исполнение пунктов 19 и 20 контракта в декабре 2014 года заказчик перечислилна расчетный счет истца в ОАО «Банк Российский Кредит» (ответчик) аванс в сумме 2503 900 100 руб.

По требованию ответчика с истцом были заключены договоры: - от 24.04.2015 № 7000/698-15 залогового счета в рублях Российской Федерации для резидентовюридических лиц, занимающихся в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке частной практикой; - от 27.04.2015 № Р860-2015 о залоге прав подоговору залогового счета.

Поступившие от заказчика денежные средства в сумме 2463 900 000 руб. ответчиком помещены на залоговый счет в обеспечение ранее выданнойбанковской гарантии от 19.12.2014 № 121/9040 по договору от 19.12.2014 № Т3232‑2014 о предоставлении банковской гарантии.

Заказчиком с истцом заключено соглашение от 09.07.2015 № 43-2015/ИСОД о расторжении контракта, в соответствии с которым истец должен возвратить заказчику выплаченный аванс в полном объеме.

Истец направил ответчику письмо от 14.07.2015 № 681, в котором просил о расторжении вышеуказанных договоров.

Письмом от 16.07.2015 № 693 истец направил ответчику платежное поручение на возврат аванса заказчику - перечисление денежных средств в сумме 2 463 900 000 руб. Ответчик отказал в перечислении денежных средств с залогового счета, сославшись на статью 358.10 и пункт 3 статьи 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) запрещающих снижать размер денежных средств на залоговом счете и не вправе давать ответчику распоряжения, связанные с уменьшением размера денежных средств на залоговом счете.

Указывая на то, что ссылки ответчика на законность своего отказа выполнить требование истца являются несостоятельными, а договоры залогового счета, о залоге прав фактически прекратили свои действия, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Частями 2, 3 статьи 358.10 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.

Договором залога прав по договору банковского счета может быть предусмотрено, что предметом залога являются права залогодателя по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы, размер которой указан в договоре залога. В этом случае размер денежных средств на счете залогодателя в любой момент в течение времени действия договора залога не должен быть ниже определенной договором суммы.

В силу части 3 статьи 358.12 ГК РФ при заключении договора залога прав залогодателя по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы залогодатель без согласия в письменной форме залогодержателя не вправе давать банку распоряжения, в результате исполнения которых сумма денежных средств на залоговом счете станет ниже указанной твердой денежной суммы, а банк не вправе исполнять такие распоряжения.

Согласно статье 358.13 ГК РФ без согласия залогодержателя стороны договора банковского счета, права по которому заложены, не вправе вносить в него изменения, а также совершать действия, влекущие прекращение такого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора залогового счета в рублях и договора о залоге прав по договору залогового счета, суды, оценив их условия, исходили из того, что пунктом 5.2 договора залогового счета установлено, что договор расторгается по заявлению клиента в любое время, если на момент расторжения договора между банком и клиентом не заключен договор залога прав по настоящему договору, а поскольку условиями заключенного договора о залоге прав предусмотрено, что залог по договору прекращается с прекращением обязательств залогодателя по договору о предоставлении гарантии, и в связи с наличием действующей банковской гарантии, суды не нашли оснований для расторжения договора залогового счета в рублях и договора о залоге прав по договору залогового счета.

Оставляя требования истца о взыскании 2 123 900 000 руб. остатка денежных средств на залоговом счете истца без рассмотрения, суды, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь положениями статей 189.91, 189.32, 189.96, 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что данные требования не являются текущими и получение указанных денежных средств в ином порядке, кроме как в деле о банкротстве, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора залогового счета в рублях и договора о залоге прав по договору залогового счета, оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании 2 123 900 000 руб. остатка денежных средств на залоговом счете истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, не подтверждается материалами дела, кроме того заявителем вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств.

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу № А40-136048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько