Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «ПЕТРА»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020
об отказе в отстранении временного управляющего,
по делу № А40-136101/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прима-мех»,

при участии в судебном заседании:

от ООО МастерБилд- ФИО1 дов.от 07.07.2020

от ООО Ацтек Медиа- ФИО2 дов.от 20.12.2018

в/у ЗАО «Прима-мех» ФИО3- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО «Прима-мех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Публикация о введении в отношении ЗАО «Прима-мех» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «ПЕТРА» об отстранении временного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Прима-мех».

Не согласившись с определением суда, ООО СК «ПЕТРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на заинтересованность временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «МастерБилд» поддержал позицию апеллянта.

Временный управляющий должника, представитель от ООО «Ацтек Медиа» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении ЗАО «Прима-мех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В обоснование заявления об отстранении временного управляющего ООО СК «ПЕТРА» ссылалось на то, что ООО «Ацтек Медиа», на основании требования которого возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Прима-Мех» и назначен временный управляющий ФИО5, аффилирован по отношению к должнику ЗАО «Прима-Мех».

Требования ООО «Ацтек Медиа» основано на судебных приказах Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-14993/19-150-126 и №А40-14986/19-51-136. Судебными приказами с ЗАО «Прима-Мех» в пользу ООО «Ацтек Медиа» взыскан долг по договору на оказание рекламных услуг №1392 от 01.10.2014.

В момент заключения данного договора оказания рекламных услуг (2014 г.) имеется аффилированная связь между должником и ООО «Ацтек Медиа» через следующих физических лиц: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, данным ресурса СПАРК, а также данным ресурса Find-org генеральным директором и участником ООО «Ацтек Медиа» является ФИО7. В 2014 ФИО7 являлся также руководителем и совладельцем ООО «Ацтек» (Москва, ИНН <***>, сейчас недействующее). Вместе с ФИО7 совладельцами ООО «Ацтек» являлись ФИО6 и ФИО9 Эти же лица (ФИО7, ФИО6 и ФИО9) являлись совладельцами ООО «Тетраэдр» (Москва, ИНН <***>, недействующее). При этом ФИО6 также был генеральным директором должника ЗАО «Прима-Мех». В настоящее время ФИО6. является генеральным директором ООО «Бизнес-Эффект-Проект» (Москва, ИНН <***>), которое предъявило к должнику требование о включении в реестр на сумму более 30 млн. руб. ФИО8 является членом Совета директоров ЗАО «Прима-Мех» и первым заместителем генерального директора ЗАО «Прима-Мех», как это следует из доверенности. Именно ФИО8 подписывал от имени ЗАО «Прима-Мех» спорный договор оказания рекламных услуг с ООО «Ацтек Медиа» в 2014. При этом совладелец ООО «Ацтек» ФИО9 является сыном ФИО8. Таким образом, со стороны ЗАО «Прима-Мех» договор оказания рекламных услуг с ООО «Ацтек Медиа» был подписан ФИО8, а его сын ФИО9 в этот период времени являлся совладельцем ООО «Ацтек», аффилированного через ФИО10 с заявителем по делу о банкротстве - ООО «Ацтек Медиа».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поведение ООО «Ацтек Медиа» и ЗАО «Прима-мех», в частности, заключение между собой договоров об оказании рекламных услуг, не свидетельствует о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Требования ООО «Атцек Медиа» никак не связано, с требованиями иных кредиторов ЗАО «Прима-мех», что свидетельствует об отсутствии корпоративных отношений как с ЗАО «Прима-мех», так и с кредиторами ЗАО «Прима-мех». Таким образом, отсутствуют внутригрупповые юридические связи, которые бы свидетельствовали об общности экономических интересов ООО «Атцек Медиа» и ЗАО «Прима-мех».

Доводы апеллянта о том, что представитель заявителя ФИО2 и представитель должника ФИО11 являются сотрудниками одной организации - ООО «КМК», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки заявителя на социальные сети, а также на те факты, что представители кредитора и должника учились в одном ВУЗе, не являются достоверным и надлежащим доказательством аффилированности данных лиц.

В своей профессиональной карьере юриста-представителя и защитника в судах представители лиц, участвующих в деле, зачастую не раз встречаются в судебных заседаниях по рассмотрению различных споров, что не может свидетельствовать об их аффилированности между собой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-136101/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «ПЕТРА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Н.В. Юркова

А.С.Маслов