Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – истец, зказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании расходов в размере 11 079, 31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, представленные в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отзыва, из которых следует, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик является владельцем грузового вагона № 57700809, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

Между заказчиком и исполнителем был заключен договор № 09-274-17-ВХ от 06.06.2017 возмездного оказания услуг по пост гарантийному ремонту ЭПА.

Согласно условиям данного Договора ответчиком 27.06.2019 был произведен ремонт эластомерного поглощающего аппарата, установленного на вагон № 57700809, что подтверждается Актом осмотра ЭПА перед ремонтом от 31.05.2019, актом от 27.06.2019 приема-передачи ЭПА из ремонта.

В соответствии с п. 2.3.5. Договора гарантийный срок составляет 4 (четыре) года с момента фактического оказания услуг и подписания акта приема-передачи ЭПА.

Вагон-цистерна № 57700809 отцеплен 27.02.2020 на станции Казинка ЮВС Эксплуатационным вагонным депо Казинка Юго-восточной дирекции инфраструктуры в текущий ремонт по причине технологического брака «Неисправности поглощающего аппарата» (код «348» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

По результатам расследования причин отцепки вагона № 57700809 составлен Акт-рекламация N 193 от 05.03.2020.

Актом-рекламацией и расчетно-дефектной ведомостью установлено, что неисправный поглощающий аппарат 73ZW № 13923-1415-201 Зг. имеет суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором эластомерного поглощающего аппарата 10 мм.

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправным поглощающим аппаратом, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с его заменой, ремонтом вагона № 57700809.

Согласно акту выполненных работ № 57700809 и счету-фактуре № 1895274/03000765 от 05.03.2020 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны 57700809 (устранения неисправностей) составила 11 079,31 руб., которая оплачена платежным поручением № 2177 от 27.12.2019.

Учитывая, что отцепка вагона № 57700809 произошла в феврале 2020 года, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, установленного исполнителем ремонта по договору подряда, истец обратился в суд за взысканием убытков.

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721)

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. При этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды удовлетворили исковые требования, установив, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А40-136214/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина