Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-136323/17, о признании недействительными перечисление денежных средств ООО «ВИПСтройинжиниринг» в пользу ФИО1 в период с 03.10.2013 по 17.11.2015 на общую сумму 13 251 270,47 рублей и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-Стройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (по дов. от 26.04.21 г.)

от к/у ООО «ВИП-Стройинжиниринг» - ФИО3 (по дов. от 08.08.22 г.)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО «ВИП-Строи?инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевскии? Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражныи? управляющии? Пуляевскии? И.В. освобожден от обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Михаи?лович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВИП Строи?инжиниринг» – ФИО4 Михаи?ловича к ответчикам: 1) ООО «ВИП Строи?инжиниринг», 2) ФИО1 о признании недеи?ствительными перечисления денежных средств ООО «ВИП Строи?инжиниринг» в пользу ФИО1 на общую сумму 36 450 012 рублеи? 27 копеек и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 признаны недеи?ствительными перечисления денежных средств ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» в пользу ФИО1 в период с 03.10.2013 по 17.11.2015 на общую сумму 13 251 270,47 рублеи?. Применить последствия недеи?ствительности сделок. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» 13 251 270,47 рублеи? в конкурсную массу. В удовлетворении остальнои? части исковых требовании? - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления истец указывает на те обстоятельства, что в период с 03.10.2013 по 17.11.2015 должник произвел спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 36 450 012 рублеи? 27 копеек во исполнение обязательств по договорам процентного заи?ма, уступки права требования (цессии), а также спорные перечисления в виде выплаты доли в уставном капитале ООО «ВИП-Строи?инжиниринг».

Конкурсныи? управляющии? полагает, что указанные сделки подлежат признанию недеи?ствительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами во вред кредиторам общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, позициями, изложеными в пункта 4-7 постановления Пленума ВАС РФ от от 23.12.2010 № 63, учтя судебную практику, изложенную определении Верховного суда РФ от 23.11.2017 № 305- ЭС17-10308, определения Верховного Суда России?скои? Федерации № 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 принято к производству заявление кредитора ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании должника ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-136323/17-71-175 Б.

Оспариваемые сделки совершены в период с 03.10.2013 по 17.11.2015, то есть, частично за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из приговора Симоновского раи?онного суда города Москвы № 1-33/17 от 15.02.2018 ответчик и ООО «ВИП-Строи?Инжиниринг» контролировались однои? группои? лиц - ФИО6 и ФИО6? ФИО5 вынесен в отношении ФИО6? Е.С. и ФИО6 по факту хищении? денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома «Восточныи?».

Подсудимые, в составе организованнои? группы, совместно, выполняя каждыи? свою роль, в период времени с 30.09.2013 по 17.03.2015 имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у ФГУПа при исполнении договора № 1309-07-СМР (СУБ) от 27.09.2013, с целью придания законного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершили финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечислив их в том числен на счета подконтрольных и аффилированных членам организованнои? группы лиц: ООО «ВВСК», ООО «СК Апогеи?», ООО «ЭКЗИС», ООО «Лэнд Юг», ООО «Атмосфера», ООО «Элитстрои?», ООО «Сансет», ООО «НОМО-Инвест», ООО «СХП Русское поле», ООО «СК Аспект», ООО «УК Магнит», а также физическому лицу ФИО1 (лист 24, 548 Приговора).

Установлен факт составления фиктивных договоров субподрядчиков, которые никакие работы по объекту ЗАТО Углегорск не осуществляли; все договоры субподрядов между ООО «ВИП», ООО «ВВСК», ООО «СК Апогеи?» являлись формальным основанием для перечисления авансов, поступивших на счета ООО «ВИП» от ФГУПа в «нужном направлении», то есть другим подконтрольным ФИО6. обществам. В платежных документах указывались в качестве основании? перечисления денежных средств номера и даты договоров, которых фактически еще не существовало, то есть сначала перечислялись денежные средства, потом «заключались договоры. Договоры субподрядов подготавливались по указанию ФИО6., данному ФИО6? Е.С, после поступления требовании? от банков о предоставлении документов, послуживших основанием платежа. Затем по указанию ФИО6. договоры подписывались руководителями организации?. Переписка по исполнению договоров субподряда между «ВИП» и «СК Апогеи?», «СК Апогеи?» и «ВВСК» имелась только по предметам договоров №№ 72А/10 от 10.10.2014 и № 12 от 10.10.2014. Переписка, соглашения о расторжении этих договоров и графики возврата полученных авансов были подготовлены «прошедшим числом», в январе- апреле 2015 года по указанию ФИО6., данному ФИО6? Е.С, с целью имитирования финансово- хозяи?ственных отношении?, в связи с проверкои? УФСБ России по Амурскои? области. Никаких работ ООО «ВВСК» и ООО «СК Апогеи?» на космодроме не осуществляли (лист 549 Приговора).

При этом судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено фиктивность ряда документов, в том числе договоры субподрядов между ООО «ВВСК» и ООО «ВИП», ООО «ВВСК» и ООО «СК Апогеи?», заключенные в рамках договора субподряда с ФГУПом. В остальнои? части выводы экспертов суд признает обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств. При этом суд учитывает показания подсудимого ФИО7 в этои? части, согласно которым он подтвердил фиктивность договоров, заключенных от его имени между ООО «ВВСК» и ООО «СК Апогеи?» по строительству дороги в рамках договора субподряда по объекту ЗАТО Углегорск (договоры №117/НН/11-13, №1307). (лист 554 Приговора).

В частности, Приговором Симоновского раи?онного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № 1-1/18 установлено (лист 285-287 Приговора), что ФИО1 работал в должности механика в штате ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», его месячная заработная плата составляла от 34 тыс. до 54 тыс. руб. Ранее, он по просьбе ФИО6 согласился оформить на себя объекты недвижимости, являлся номинальным владельцем здании? по адресу: г. Москва, Волгоградскии? проспект д. 42, корп. 42 А и корп. 15, которые по указанию ФИО6 в 2015 году согласился переоформить на двух лиц, подысканных ФИО6 для переоформления недвижимости на других лиц. По указанию ФИО6 между ФИО1, ФИО8

Кроме того, судом установено, что ФИО1 в период с 30 мая 2011 г. по 31 августа 2011 г. и с 29.05.2013 по 13.06.2013 являлся генеральным директором Должника, а в период с 26 мая 2011 г. по 13 августа 2013 г. являлся учредителем (участником) ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» с долеи? в уставном капитале 51%.

ФИО1 по указанию ФИО6 в течение продолжительного периода использовал свои? личныи? счет для обналичивания денежных средств группы компании? ООО «ВИП-Строи?инжиниринг», а также числился номинальным руководителем ООО «ВИП- Строи?инжиниринг» и номинальным учредителем ООО «Волго-вятская строительная компания» (стр. 68 – 70 приговора),

Данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела (стр. 285 – 286, 287, 289, 292, 293, 296, 297, 426 приговора), на страницах 292 – 299 приговора подробно описаны все транзакции, проводимые по счету No40817810301140049294 в КБ «Альта-Банк», открытого на имя ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции счел установленным факт формальнои? и фактическои? аффилированности ответчика к ООО «ВИП-Строи?инжиниринг».

Согласно бухгалтерскои? отчетности должника на конец 2010 г. стоимость имущества (активов) должника составила 193 172 тыс. рублеи?, при этом, размер денежных обязательств должника на конец 2010г. составил 198 394 тыс. рублеи?.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 г. следует, что у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочие активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб. Таким образом, по итогам 2011г. у должника имелись признаки неплатежеспособности

По итогам 2012г. размер кредиторскои? задолженности превышал активы должника (основные средства – 327 588 000 руб., финансовые вложения – 0, запасы – 281 143 000 руб., дебиторская задолженность – 1 558 585 руб., денежные средства – 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.).

По итогам 2013г. размер кредиторскои? задолженности превышал активы должника (основные средства – 558 429 000 руб., финансовые вложения – 0, запасы – 836 042 000 руб., дебиторская задолженность – 2 651 662 руб., денежные средства – 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.).

По итогам 2014г. размер кредиторскои? задолженности превышал активы должника (основные средства - 661 770 000 руб., финансовые вложения – 0, запасы – 775 836 000 руб., дебиторская задолженность - 2 821 287 000 руб., денежные средства -113 053 000 руб. кредиторская задолженность составляла – 4 740 902 000 руб.)

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, из Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) следует, что задолженность Должника перед ФГУП «ГВСУ «14» образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда М892/ФИО9/2013 от 08.11.2013 года, заключенному между Должником и Кредитором. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2016 года по делу NoА40-196192/15-91-1369 с Должника в пользу Кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 319 482 779, 83 руб.; задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 7 077 134,37 руб.; задолженность за потребленную на объекте электроэнергию и воду в размере 1 040 894, 41 руб.; неустои?ку по п. 10.4 Договора в размере 350 109 438 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб. Таким образом общая сумма задолженности Должника перед ФГУП -ГВСУ «14» составила 678 110 246,61 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-136323 17-71 -175 Б следует, что задолженность Должника перед ЗАО «Регион-энерго» образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения № РЭ-51-Э/14 от 14.03.2014 года и подтверждаются Решением Арбитражного суда Нижегородскои? области 10.02.2016 года по делу № А43-33047/15 на сумму 70 223 942, 84 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. по делу № А40-136323 17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019) следует, что задолженность Должника перед ФКУ «УКС МЧС России» образовалась в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам №208 от 14.12.2012, №161 от 26.10.2012, №102 от 25.06.2012 и №116 от 19.12.2011 и подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу № А40-49623/2015, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу №А40-176701/2015, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу №А40-192397/2015, и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу №А40-4171/2016 на сумму 797 683 020, 51 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2018) следует, что задолженность Должника перед ООО «РТ-Капитал» образовалась в связи с неисполнением обязательств по Договорам о предоставлении банковскои? гарантии М091бг-нн/13 от 29.10.2013, 106бг-нн/13 от 04.12.2013 и Ж17бг-нн/13 от 26.12.2013 на сумму 980 000 000,00 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) следует, что задолженность Должника перед ООО «Строи?конструкция» образовалась в связи с неисполнением обязательств: - по договорам поставки № 101/НН/10-13 от 22.10.2013 и №34 от 15.10.2013 на сумму 30 548 813 руб. 35 коп.; - договора аренды от 21.06.2014 на сумму 331 670 руб. 97 коп.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу № А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) следует, что задолженность Должника перед ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю») образовалась в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 208 от 14.12.2012 на сумму 148 637 679, 77 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) следует, что задолженность Должника перед ООО «Частная Охранная организация «Гарт» образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг № 2369 от 25.08.2014 года на сумму 1 654 736, 12 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019 г.) следует, что задолженность Должника перед ООО «Лысьва-Теплоэнерго» образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловои? энергии за период с сентября 2013 по апрель 2015 на сумму 851 903,84 руб.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-136323/17-71-175 Б (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) следует, что задолженность Должника перед ГУ Министерства России?скои? Федерации по делам гражданскои? обороны, чрезвычаи?ным ситуациям и ликвидации последствии? стихии?ных бедствии? по Краснодарскому краю образовалась в связи с неосновательным обогащением в виде неосвоенного аванса по контракту № 0358100036012000016-0002551-01 на выполнение работ по строительству административного здания Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России от 16.10.2012 на сумму 129 222 219,46 руб..

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018г.) по делу № А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требовании? о передаче жилых помещении? включено требование Зверевои? Н.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское. вблизи деревни Пушкино, участок №Vln, с условным номером 146 (г. Москва, <...>, блок (квартира) № 1), общеи? площадью 141 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования № 31/146/10 от 23.10.2012 с учетом произведеннои? участником строительства оплаты в размере 16 000000 руб. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок до 31.01.2013г.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018г.) по делу № А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требовании? о передаче жилых помещении? включено требование Артемьевои? Л.Н. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, участок № V-ln, с условным номером 181 (г. Москва, <...> блок (квартира) № 2), общеи? площадью 133,6 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования № 4/09/181 от 23.09.2011 года и с учетом произведеннои? участником строительства оплаты в размере 12 060 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018г.) по делу № А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требовании? о передаче жилых помещении? включено требование ФИО10 о передаче жилого помещения — в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, участок № V-ln с условным номером 57 (г. Москва, <...>, блок (квартира) № 3), общеи? площадью 142,9 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования № 11/57/02 от 20.02.2012 года и с учетом произведеннои? участником строительства оплаты в размере 12 820 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018г. (Резолютивная часть объявлена 27 июля 2018г.) по делу № А40-136323/17-71-175Б следует, что в реестр требовании? о передаче жилых помещении? включено требование ФИО11 и ФИО11? Т.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса с условным номером 143 (г. Москва, <...>, блок (квартира) № 4), общеи? площадью 139,3 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования № 32/143/12 от 03.12.2012 года и с учетом произведеннои? участником строительства оплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 31.07.2013.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, что свидетельствует также о признаке неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела конкурсныи? управляющии? просит признать недеи?ствительными, в частности, следующие операции по перечислению денежных средств:

1. Назначение платежа «Опл. за ФИО1 по письму за услуги потребления электроэнергии по договору №25/05/11-ВЭ-75 от 25.05.2011 за сентябрь 2013г. Сумма 86021-27 Без налога (НДС)» в пользу ГУП «Строи?экспром» за период с 03.10.2013 по 17.11.2015 г. в размере 1 730 890,15 руб.

2. Назначение платежа «Опл.за ФИО1 по письму по Дог. No25/05/11-ВВ-47 от 25.05.2011 за водоотведение маи?-август 2013г.Сумма 262449-91В т.ч. НДС (18%) 40034-73» в пользу ГУП «Строи?экспром» за период с 03.10.2013 по 17.11.2015 г. в размере 437 723,29 руб.

3. Назначение платежа «Оплата за ФИО1 по письму от 14.10.14 частичная арендная плата за землю по дог аренды №М-04-036802 от 24.02.2012 (ФЛС № М-04-036802-001) Справка №3225 от 03.06.14 Без НДС» в пользу УФК по г. Москве (ДЗР) за период с 03.10.2013 по 20.02.2015 г. в размере 2 073 000,99 руб.

4. Назначение платежа «Аванс по Дог. № 26-13 от 14.10.13 согл Сч.50 от 14.10.13 за инженерно-геодезические работы за ФИО1 Сумма 50000-00Без налога (НДС)» в пользу ООО «Устье» за период с 24.10.2013 по 26.11.2013 в размере 100 000,00 руб.

5. Назначение платежа «Аванс по дог.подряда № К4 от 06.11.13 счет 13 от 07.11.13 за разработку проектно-сметнои? док-ции за ФИО1 Сумма 60000-00 в т.ч. НДС (18%) 9152-54» в пользу ООО «Киловатт» за период с 15.11.2013 по 30.12.2013 в размере 110 000,00 руб.

6. Назначение платежа «Опл. за ФИО1 по письму возмещение расходов за потребленную тепловую энергию по дог.25/05/11-ВТ-35 (тепл.энерг..), от .25/05/11 за ноябрь 2013 Сумма 201153-11Без налога (НДС)» в пользу ГУП «Строи?экспром» за период с 04.12.2013 по 23.01.2014 в размере 7 777 818,52 руб.

7. Назначение платежа «Опл.за ФИО1 по письму.Страховои? взнос по договору страхования 44-1974/2014 (С)Сумма 990000-00Без налога (НДС)» в пользу ОАО «СК»ПАРИ» за период 13.03.2014 в размере 1 730 890,15 руб.

8. Назначение платежа «По письму за ФИО1 Оплата по Дог. № 2014-003-525 от 01.03.14 изготовл. техническ. документацииСумма 15918-76 Без налога (НДС)» в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за период с 14.03.2014 по 17.03.2014 в размере 31 837,52 руб.

Всего по рассматриваемы основаниям: 13 251 270,47 руб. из которых 1 543 686,54 руб. совершенны в период подозрительности.

Довод ответчика о наличии встречного представления по оспариваемым платежам, выразившегося в зачете встречных однородных требовании? по обязательствам, возникшим на основании заключенного между Должником и Ответчиком Договора Аренды объекта недвижимости – здания расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградскии? пр-т, д. 42, к. 42А собственником которого в период с 25.01.2011 по 24.07.2015 являлся ФИО1, не нашел своего подтверждения и судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования взаимных обязательств, в частности, в материалы дела не представлен Договор аренды, акты приема передачи и соответствующее Соглашение о зачете встречных однородных требовании?.

Конкурсным управляющим Должника, для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для оплаты обязательств за Ответчика третьим лицам, направлялись запросы в адрес:

- Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ города Москвы). Согласно ответу между ДГИ г. Москвы (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор Аренды от 24.02.2012 № М-04-036802, предметом которого является земельныи? участок, площадью 5 440 кв. м, из состава земель населенных пунктов, кадастровыи? номер 77:04:0003004:1016, расположенныи? по адресу г. Москва, Волгоградскии? пр-т., вл. 42, корп. 15, 42А. На участке расположено два нежилых здания.

- АО «СК «ПАРИ». Согласно ответу, между ООО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен Договор Комплексного Ипотечного Страхования (на имущество и титул) № 44-1974/2014(С), согласно которому, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы). Застрахованным по настоящему договору объекту, является имущество:

Нежилое здание, общеи? площадью 2 867 кв. м, инв. № 45:290:002:000167590, лит. А, кадастровыи? (или условныи?) номер 77:04:0003004:1133, а именно: конструктивные элементы, включая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградскии? пр-т., вл. 42, корп. 15, 42А, принадлежащее Страхователю на праве собственности и передаваемое в залог Кредитору в обеспечение обязательств Заемщика по Договору № РКЛ- 126/14-2014 об открытии кредитнои? линии от 12.03.2014 – ЗАО Коммерческии? банк Альта- Банк.

Таким образом, платежи за счет должника и в пользу ответчика были осуществлены по реальным сделкам. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что какое-либо встречное исполнение в пользу должника по оспариваемым платежам отсутствует, что подтверждается выписками по счету Должника. Экономическии? смысл сделок ответчиком суду не раскрыт, для должника отсутствует.

Довод ответчика о зачете обязательств ввиду погашения ответчиком за должника кредитных обязательств в размере 175 098 493,18 руб. судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены какие-либо подтверждающие документы в отношении совершения зачета оспариваемых платежеи?.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи соответствуют признакам недеи?ствительнои? сделки и требование конкурсного управляющего в рассматриваемои? части подлежит удовлетворению.

Также, конкурсныи? управляющии? в своем заявлении просит признать недеи?ствительными сделки по выплатам доли в уставном капитале в пользу ответчика в период с 13.02.2014 по 22.04.2014 на общую сумму 5 800 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указаннои? части в связи с пропуском срока исковои? давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решении? иных органов управления обществом недеи?ствительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недеи?ствительным. Предусмотренныи? настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решении? иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, конкурсныи? управляющии? просит признать недеи?ствительными следующие операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика:

1. С назначением платежа «частичныи? возврат по договору процентного (10%) заи?ма №1-25/06 от 25.06.14 согласно договору 28/08 уступки права требования (цессии) от 28.08.14», получатель ФИО1, за период с 28.08.2014 по 17.10.2014 в размере 10 368 468,90 руб.

2. С назначением платежа «возврат по договору процентного (10%) заи?ма №2706-14 от 27.06.2014 согласно договору №28/08 уступки права требования (цессии) от 28.08.2014 г.» получатель ФИО1, за период с 17.10.2014 по 27.11.2014 в размере 4 809 331,10 руб.

3. С назначением платежа «частичныи? возврат по договору процентного (9%) заи?ма № 5з/2015 от 17.02.15» получатель ФИО1, (17.02.2015 поступление от Ответчика в размере 420 000,00 руб.) за период с 02.04.2015 по 17.11.2015 в размере 965 941,80 руб.

4. С назначением платежа «возврат суммы, перечисленнои? в счет погашения ссуднои? задолженности по кредитному договору РКЛ-126/14-2014 от 12.03.14 на основ дог поручительства ДП-126/14-2014 от 12.03.14» получатель ФИО1, за период с 30.07.2015 по 06.08.2015 в размере 1 675 000,00 руб.

а всего: 17 818 741,80 руб.

Судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком первичных документов установлена реальность правоотношении?, на основании которых были осуществлены оспариваемые платежи, ввиду чего в рассматриваемои? части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковои? давности судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Требование конкурсного управляющего о признании сделки недеи?ствительнои? заявлено как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Поскольку совокупность обстоятельств, изложенных в заявлении об оспаривании сделки, позволяет заключить, что взаимоотношения сторон выходят за рамки подозрительных сделок применительно к положениям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и могут быть квалифицированы в качестве ничтожных согласно положениям ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

Касательно срока исковои? давности по требованиям о признании сделок должника недеи?ствительными (ничтожными) применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ (общегражданским основаниям) необходимо отметить следующее.

Исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общии? срок исковои? давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Срок исковои? давности по требованию о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки составляет три года).

Пунктом 25 статьи 1 Закона № 100-ФЗ (Федеральныи? закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменении? в подразделы 4 и 5 раздела I части первои? и статью 1153 части третьеи? Гражданского кодекса России?скои? Федерации») внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои? давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковои? давности для лица, не являющегося сторонои? сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30,07.2013 № 60 «О внесении дополнении? в постановление' Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недеи?ствительнои?, но не ранее введения в отношении должника первои? процедуры банкротства.

Ранее деи?ствовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и по требованиям о признании ее недеи?ствительнои? не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такои? сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковои? давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее деи?ствовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

При изложенных обстоятельствах трехлетнии? срок исковои? давности, исчисляемыи? по правилам, предусмотренным ранее деи?ствовавшим законодательством, до вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен. (Поскольку самые ранние оспариваемые банковские операции датированы 2011г.)

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительнои? практикои?, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. по делу № А41- 44577/16)

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеи?ствительнои?, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, которые совершены с 07.09.2014г.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношении?, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается деи?ствующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что оспариваемые платежи были обусловлены и направлены на исполнение должником обязательсв.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования взаимных обязательств, в частности, в материалы дела не представлен Договор аренды, акты приема передачи и соответствующее Соглашение о зачете встречных однородных требовании?.

Довод ответчика о зачете обязательств ввиду погашения ответчиком за должника кредитных обязательств в размере 175 098 493,18 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлены какие-либо подтверждающие документы в отношении совершения зачета оспариваемых платежеи?.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова