Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» с учетом привлечения судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчиков ООО «Мечта», ООО «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 1.763.764 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СТС Логистикс Транспорт»,
ООО «ТрансАэро».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца взыскано 600 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ОАО «Аэрофлот», ограничивая оформление грузовых авианакладных с объявленной ценностью, лишил грузоотправителя возможность указать объявленную ценность груза, тем самым, не предоставив ему
право выбора, предусмотренного статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Аэрофлот» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Аэрофлот» против доводов жалобы возражал.

Истец, , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает ущерб в размере 1.763.764 руб., возникший в результате повреждения принятого к перевозке по авианакладной 555-28626382 груза - лекарственного препарата «Сунитиниб-натив», капс. 50 мг
№ 28, что подтверждается коммерческим актом №1273, составленным в аэропорту ООО «Международный аэропорт «Симферополь» от 17.09.2020 г., в котором зафиксировано «фактическое состояние груза» - на рейсе SU-1622/16.09.2020 г. прибыл груз по накладной 555-28626382 2 места - 1, одно месте имело вмятины и отслоение скотча. Комиссией в составе грузополучателя, перевозчика был составлен коммерческий акт №1 от 17.09.2021 г., где также подтвержден факт повреждения упаковки груза, при вскрытии обнаружено замятие груза. Вывод комиссии «груз поврежден в процессе авиаперевозки».

В связи с невозможностью дальнейшего использования груза, что подтверждается заключением эксперта №14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ от 05.10.2020 г. грузополучатель - ГУП Республики Крым «Крым-Фармация» отказался от получения груза, что подтверждается накладной экспедиторской запиской на возврат поврежденного груза.

На момент повреждения, груз был застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису №158BGR1144 страхования грузов от 30.09.2015 г. Еженедельное бордеро № 000002258.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования выплатило по указанию страхователя выгодоприобретателю по договору (ООО «Джи Ди Пи») страховое возмещение в размере 1.763.764 рублей (платежное поручение №10570 от 21.12.2020 г., №6479 от 29.01.2021 г.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что перевозка по указанной авианакладной производилась без объявленной ценности, что подтверждает наличие правовых оснований для применения пределов ограничения ответственности перевозчика ПАО «Аэрофлот», а также не усмотрел вины
ООО «Мечта», ООО «Международный аэропорт «Симферополь» в повреждении груза и оснований для привлечения данных ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО «Аэрофлот», ограничивая оформление грузовых авианакладных с объявленной ценностью, лишил грузоотправителя возможность указать объявленную ценность груза, тем самым, не предоставив ему право выбора, предусмотренного статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Между ООО «СТС Логистик Транспорт» и ПАО «Аэрофлот» заключен договор авиационной перевозки груза на рейсе SU1622/16.09.2020 по маршруту Москва -Симферополь по авианакладной № 555-28626382.

Обязательства по перевозке определяются договором воздушной перевозки груза, формализованным в авиационной накладной.

Заключение договора воздушной перевозки груза удостоверяется простой письменной формой в виде грузовой накладной.

Прием груза к перевозке путем оформления грузовой накладной осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом.

Форма грузовой авианакладной установлена Стандартами Международной ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА) по заполнению авианакладной Резолюцией 600а (далее - Резолюция ИАТА), которые носят рекомендательный характер, и применяются при международных перевозках грузов воздушным транспортом.

Грузовая авианакладная оформляется перевозчиком или уполномоченным агентом на основании заполненной и подписанной грузоотправителем заявки, а при перевозке грузов, отнесенных к категории опасных - декларации грузоотправителя на опасные грузы.

В соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации форма грузовой накладной, используемой при оказании услуг по воздушной перевозке груза, почты, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Согласно приказа Минтранса России от 10.08.2018 г. № 300, электронная грузовая накладная должна содержать в том числе информацию относительно сведений о перевозимом грузе (наименование, количество грузовых мест, объем груза, габариты каждого грузового места, вес - брутто, единицы измерения, отметка об объявлении ценности или о том, что ценность груза не объявлена, отметка об особых свойствах груза или необходимости особых условий его воздушной перевозки, отметка о проверке состояния груза, отметка об опломбировании груза);

Форма и порядок оформления грузовой авианакладной регламентированы Резолюцией ИАТА.

В соответствии с пунктом 2.14 Резолюция ИАТА является обязательным при заключении с грузоотправителем договора грузовой перевозки.

При этом Резолюцией ИАТА предусмотрены две опции:

а) указание объявленной отправителем ценности;

б) указание кода «NVD» - объявленная ценность не задекларирована.
Грузовая авианакладная оформлена уполномоченным агентом по продаже грузовых перевозок ООО «СТС Логистик Транспорт», аккредитованны ИАТА по категории «грузовой агент», номер аккредитации № 92470020005.

Факт заключения договора грузовой перевозки (оформления авианакладной на бумажном носителе) удостоверяется подписью и печатью грузового агента с указанием даты и места продажи услуги грузовой перевозки.

Договор грузовой перевозки по авианакладной 555-2862 6382 оформлен ООО «СТС Логистик Транспорт» в аэропорту Шереметьево 14.08.2020 с указанием опционального кода «NVD».

Авианакладная № 555-2862 6382 оформлена грузовым агентом ООО «СТС Логистик Транспорт» по правилам ИАТА с указанием опционального кода «NVD» (без объявленной ценности).

Объявленная отправителем ценность груза в авианакладной не указана.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза.

Тариф на грузовую авиационную перевозку по авианакладной № 555-28626382 утвержден тарифным письмом ПАО «Аэрофлот» от 20.03.2020 г. № 413.2-166 (далее -Тарифное письмо, приложение № 2).

Продажа грузовой перевозки по авианакладной № 555-2862 6382 выполнена агентом по установленным ПАО «Аэрофлот» тарифам и сборам.

Для груза характером медикаменты (1 кг) применены действующие коммерческие условия для грузового продукта «460».

тариф = 41,10 руб./кг;

минимальный сбор (за 25 кг) – 1.027,50 руб.;

сбор BFC (административный сбор за электронное копирование перевозочных документов) = 50,0 руб.;

«итого за перевозку» = 1.077,50 руб.

Сумма «итого за перевозку» 1.077,50 руб., рассчитанная по тарифному письму, совпадает с суммой, отраженной агентом в электронной авианакладной и перечисленной им в ПАО «Аэрофлот» в качестве оплаты за данную перевозку.

В графе «Объявленная ценность» и «Сбор за объявленную ценность» авианакладной информации не содержится.

Сумма сбора за объявленную ценность в электронной авианакладной агентом не отражена, в отчете для ИАТА CASS не проведена и на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» не поступала.

Доказательств оплаты сбора за перевозку груза с объявленной ценностью ни истцом, ни агентом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стандарты ИАТА применяются только при международной перевозке груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Рекомендации ИАТА по порядку оформления авиагрузовых накладных носят унифицированный характер и применяются для оформления перевозки грузов без объявленной ценности как на внутренних, так и международных линиях.

Поскольку перевозка по указанной авианакладной производилась без объявленной ценности, имеются все правовые основания для применения пределов ограничения ответственности перевозчика по авианакладной в соответствии со статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки доводам истца, каких-либо признаков злоупотребления правом ответчиком апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу
№ А40-136637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО2