Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022г. по делу № А40-137722/20 вынесенное судьей М.В. Палкиной об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по настоящему делу в отношении ООО «СП Стальной канат» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" No 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО2 отчуждать, обременять любым образом жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002009:2558, расположенное по адресу: г. Москва, Академический, ул. Шверника, д. 17, корп. 3, кв. 233, площадью 72,2 кв.м.; отчуждать, обременять любым образом нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001034:2937, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, помещ. 1/П, площадью 90.7 кв.м. и иные объекты недвижимости при наличии; отчуждать, обременять любым образом моторное судно Bayliner 265 SB, строительный заводской номер USDB61SBA505, год и место постройки 2005 год, США, двигатель No1 Mercruiser, мощность 250 лс, заводской номер двигателя OW324409 и иные моторные суда при наличии; отчуждать, обременять любым образом легковой автомобиль Porshe 911 Carrera, 2005 год выпуска, цвет синий, VIN <***> и иные транспортные средства при наличии; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2; запрета Центру ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве (105062, <...>) производить любые регистрационные действия в отношении моторных судов, принадлежащих ФИО2; запрета УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве (127473, <...>) производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 - до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных конкурсным управляющим ООО «СП Стальной канат» ФИО1 в деле о банкротстве No А40-137722/20-190-213.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СП Стальной канат» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что в ходе процедуры банкротства выявлены основания для обращения с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шныря Л.С. в размере 21 825 032,00 рублей и привлечении к субсидиарной ответственности, поданы соответствующие заявления, которые приняты судом, рассмотрение по существу отложено.

В связи с полученной из открытых источников информации о планируемом отчуждении имущества контролирующего должника лица, а также в целях обеспечения исполнения судебных актов конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Шныря Л.С.

Определением от 01.07.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Отказ мотивирован тем, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о взыскании с контролирующего лица в пользу должника убытков, привлечении к субсидиарной ответственности по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В этом же пункте указано, что нужно учитывать при оценке доводов заявителя:

- обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта: к заявлению о введении обеспечительных мер приложено объявление о продаже спорной недвижимости, катера; в заявлении отмечено, что отчуждение имущества в пользу добросовестного приобретателя имеет целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания и уменьшения конкурсной массы. При реализации имущества добросовестному приобретателю есть возможность сокрытия денежных средств от кредиторов, исполнение судебного акта станет невозможным;

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер – конкурсный управляющий, подавая заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, одновременно получив сведения о поиске покупателей на недвижимость и катер, действует обоснованно и разумно в интересах кредиторов и уполномоченного органа, стремясь к недопущению уменьшения конкурсной массы;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон – принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц - испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на

сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Вместе с тем доказательства совершения собственником имущества действий по поиску покупателей приложены конкурсным управляющим к заявлению, поданному в суд первой инстанции.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, указывающие на совершение ФИО2 действий, направленных на препятствование проведения процедуры банкротства и ее затягивание, а также совершении вредоносных по отношению к должнику и его кредиторам действий, что выражается, в частности:

- ранее ФИО2 допускалось недобросовестное поведение, которое привело к банкротству должника, доначислениям в ходе выездной налоговой проверки на сумму более 70 млн. рублей;

- ФИО2, продолжая недобросовестное поведение, предпринимает действия по отчуждению имущества, на которое может быть наложено взыскание и получено исполнение по судебным актам;

- намерение реализации имущества подтверждается объявлениями о продаже;

- выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-104947894 от 28.06.2022 года свидетельствует, что Шнырем Л.С. в течение 2022 года уже было отчуждено 2 объекта недвижимости – нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001034:2774, дата отчуждения – 21.02.2022 года, и земельный участок, кадастровый номер 77:04:0001001:207, дата отчуждения – 07.02.2022 года;

- отчуждение имущества приведет к возможности сокрытия от принудительного взыскания наличных денежных средств.

Учитывая, что действия по отчуждению имущества возможны к осуществлению в короткий промежуток времени и об их совершении конкурсный управляющий ООО «СП Стальной канат» сможет получить сведения спустя время после самого факта их совершения. В данном случае обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности и убыткам, связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, целью данных обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного вреда должнику и его кредиторам, а также недопущение злоупотребления правом со стороны контролирующего должника лица, в отношении которого имеются возбужденные производства о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу необоснованными.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из вероятности отчуждения имущества ФИО2, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022г. по делу № А40-81155/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «СП Стальной канат» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять следующие обеспечительные меры:

Запретить ФИО2 отчуждать, обременять любым образом жилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002009:2558, расположенное по адресу: г. Москва, Академический, ул. Шверника, д. 17, корп. 3, кв. 233, площадью 72.,2 кв.м.

Запретить ФИО2 отчуждать, обременять любым образом нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001034:2937, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Забелина, д. 3, стр. 5, помещ. 1/П, площадью 90.7 кв.м. и иные объекты недвижимости при наличии;

Запретить ФИО2 отчуждать, обременять любым образом моторное судно Bayliner 265 SB, строительный заводской номер USDB61SBA505, год и место постройки 2005 год, США, двигатель №1 Mercruiser, мощность 250 лс, заводской номер двигателя OW324409 и иные моторные суда при наличии;

Запретить ФИО2 отчуждать, обременять любым образом легковой автомобиль Porshe 911 Carrera, 2005 год выпуска, цвет синий, VIN <***> и иные транспортные средства при наличии;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, при наличии;

Запретить Центру ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве (105062, <...>) производить любые регистрационные действия в отношении моторных судов, принадлежащих ФИО2, при наличии;

Запретить УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве (127473, <...>) производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, при наличии.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова