Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Подгоренский цементник» (далее – ЗАО «Подгоренский цементник», ответчик)об обязании исполнить обязательства в натуре, поставив ООО «Стройэнерго» лом черных и цветных металлов в объеме 1 260,94 тонн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Стройэнерго» (покупатель) и ЗАО «Подгоренский цементник» (поставщик) 10.04.2015 был заключен договор подряда № ПЦк-07/15 на выполнение демонтажа объектов, строительство транспортабельной котельной установки ТКУ-1000 мощностью 1000 кВт/ч с нагрузкой ГВС 500, строительство трансформаторной подстанции КТП ТК 630/10-0,4 кабель/кабель с ТМГ 630/10-0,4 в корпусе металл расположенных по адресу: <...> 3.2.

По окончании срока работ по дополнительному соглашению № 17 от 31.07.2019, было проведено рабочее совещание 16.12.2019, на основании чего ответчиком был составлен технический отчет о выполненных работах, где ответчик подтверждает демонтаж всех зданий на 100%.

Как указывает истец, последняя отгрузка УПСМ, согласно акта сверки от 30.06.2020 была от 05.07.2019. После чего, образовалась задолженность в пользу ООО «Стройэнерго» на сумму 369 478 руб. 02 коп., что кратно 103,71 м3 (УПСМ). Истцом произведен демонтаж зданий 100% и проведена планировка 90% на площадке переданной ООО «Стройэнерго» согласно актов приема-передачи части земельных участков под демонтаж.

На данной площадке складированы остатки лома черных и цветных металлов (УПСМ) от демонтируемых зданий и сооружений.

Однако, учитывая пропускной режим на территории ЗАО «Подгоренский цементник», ответчик препятствует вывозу УПСМ.

Письмом № 101 от 03.07.2020 были повторно отправлены ответчику формы КС-2, КС-3 №10 от 03.07.2020 на сумму 1 427 400 руб., в т.ч. НДС 20% 237 900 руб. 00 коп.

Ответчик прислал в ответ письмо №1-ВЦЗ-529-20 от 08.07.2020, где отказался подписывать направленные акты, тем самым нарушил полностью раздел №5 договора № ПЦк 07/15 от 10.04.2015 «Порядок сдачи и приемки работ и ТМЦ».

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, истцом предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие обязанности ответчика по передаче заявленных материалов истцу в указанном объеме, истцом не доказана возможность исполнения обязательства по передаче лома черных и цветных металлов в натуре, поскольку металлолом в чистом виде не является предметом поставки по заключенному договору.

Судами установлено, что пунктом 2.4. договора подряда расчеты предусмотрены путем взаимозачета встречных однородных обязательств, по отдельному договору поставки УПСМ (условно-пригодного строительного мусора), в случае его заключения.

Для возможности образования встречных обязательств Сторонами был заключен договор поставки № ПЦк-08/15 от 10 апреля 2015г., по которому ЗАО «Подгоренский цементник» поставляет УПСМ, то есть – смесь кирпичного и железобетонного боя, арматуры, металлоконструкции, строительный мусор, образующийся в результате демонтажа зданий и сооружений в процессе производства работ по договору подряда № ПЦк-07/15 от 10 апреля 2015г. Металлолом в чистом виде не является предметом поставки по заключенному договору.

Согласно п. 1.4. договора подряда № ПЦк-07/15 от 10 апреля 2015г., образующиеся в результате демонтажа материалы, именуемые УПСМ остаются в собственности Заказчика и приобретаются Подрядчиком по отдельному договору поставки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установив, что требования истца основаны на договоре поставки № ПЦк-08/15 от 10.04.2015 и отсутствии обязанности ответчика по поставке металлолома в чистом виде, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу №А40-137814/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников