Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании по государственному контракту от 25.11.2015 N1517187391002090942000000 неустойки в размере 230 686 263 рублей 41 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о том, что нарушение сроков выполнения работ по этапу «инженерные изыскания, обследования, обмеры» связано с низким качеством подготовки документации, а также длительным сроком устранения генподрядчиком замечаний заказчика; несвоевременное утверждение задания на проектирование связано с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязанности по представлению его проекта; ответчик, затянув заключение договора с соисполнителем, сам способствовал нарушению срока сдачи этапов работ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу №А40-156163/2016 установлена вина соисполнителя АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в нарушении сроков сдачи этапов работ и, следовательно, вина ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения сторон вытекают из заключенного между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) контракта от 25.11.2015 N 1517187391002090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: Модернизация ТСО объектов войсковой части 25625, Хабаровский край, г. Хабаровск-47 (шифр объекта ТСО/625-9) (далее - контракт).

Условиями контракта (пункт 5.2) установлены сроки сдачи работы по каждому объекту.

Заключение субподрядных договоров ответчиком в рамках исполнения контракта возможно только по Федеральному закону N 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом», поскольку ответчик является организацией входящей в дивизион ЯОК (ядерно-оружейного комплекса).

В процессе исполнения договора субподряда, заключенного ответчиком с ООО «КомсомольскТИСИЗ» (субподрядчик) для выполнения работ по проведению инженерно-геодезических изысканий было установлено, что имеющаяся у субподрядчика лицензия УФСБ РФ по ХК N ХК/1360 от 15.04.2011 закончила свое действие 01.04.2016. Таким образом, соисполнитель не мог приступить к исполнению заключенного договора, до момента переоформления новой лицензии.

Согласно условиям контракта работы (инженерные изыскания, обследования, обмеры) должны быть окончены 20.06.2016.

Ответчик осознавая, что срок исполнения работ по этапу контракта истекает, провел инженерно-геодезические изыскания и передал третьему лицу письмами исх. N 200-51/8653 от 16.06.2016, исх. N 200-51/9264 от 27.06.2016 отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий и обследований зданий/сооружений, то есть исполнил этап работ определенный контрактом.

Однако поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков сдачи указанных работ, истцом по пунктам 18.3 и 18.4 контракта начислена неустойка в размере 230 686 263 рубля 41 копейка, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 708, 718, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку просрочка исполнения контракта явилась следствием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по установленному контрактом графику и вины ответчика в просрочке выполнения работ не имеется; неисполнение ООО «КомсомольскТИСИЗ» обязательств перед ответчиком не создает неисполнения контракта ответчиком перед истцом. Суды приняли во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил просрочку встречного исполнения со стороны истца, которая в общей сложности составила 1338 дней. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих просрочку исполнения своих обязательств.

Так, истец, получая от ответчика документацию, вносил в нее изменения и выставлял новые требования, которые в исходном Техническом задании и Задании на проектирование отсутствовали. Своими действиями и требованиями истец не позволял сдать работы ответчику в сроки, определенные контрактом.

Делая вывод о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, суды исходили из того, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Кроме того, суды указали на неверный расчет истцом неустойки, рассчитанной им исходя из стоимости контракта на дату его заключения, как противоречащий сложившейся судебной практике, согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.3. контракта, в обоснование начисления которой истец привел неподписание итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки, суды исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А40-137953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина