Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора от 03.11.2022 № ФРТ-17/3631-22 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации, корректировку рабочей документации по линейному объекту «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; от третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.11.2022 № ФРТ-17/3631-22 на выполнение изыскательских работ, корректировку проектной документации, корректировку рабочей документации по линейному объекту «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура».

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора и приложением № 3 к нему: Этап-1 (инженерные изыскания) - 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 17.11.2022; Этап-2 (корректировка проектной документации) - 10 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 17.11.2022. Передача результатов работ осуществляется путем направления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и результатов работ (п. 5.3. договора).

Пунктом 15.3 договора стороны установили право заказчика в одностороннемпорядке отказаться от исполнения договора (с соблюдением требований статьи 717 ГК РФ)в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика.

Истец указал на то, что 15.11.2022 направил заказчику результаты выполненных работ по Этапу 2 исх. № 229 ДТИ. Заказчиком 15.12.2022 № 08.1-12668 направлены в адрес истца замечания ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» с просьбой устранить замечания в кратчайший срок во избежание получения отрицательного заключения. Истцом 19.12.2022 исх. № 272-ДТИ устранены замечания и в адрес заказчика направлена актуализированная проектная документация в откорректированном виде. Однако Заказчик 19.12.2022 отказался от исполнения договора на основании пункта 15.2 договора и статьи 717 ГК РФ. По мнению истца, на момент принятия решения заказчиком об отказе от исполнения договора актуализированная проектная документация была передана заказчику, еще не прошла проверку ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», на представленный подрядчиком результат работ замечаний не получено, что подтверждает выполнение подрядчиком обязательств по договору, и свидетельствует о том, что оснований для расторжения договора на основании пункта 15.2 договора у заказчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 716, 717, 718, 719 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалы дела, в том числе состоявшаяся переписка сторон в период ноябрь-декабрь 2022 свидетельствует о том, что заказчик неоднократно требовал от подрядчика устранить недостатки в проектной документации, однако в полном объеме корректировка и доработка осуществлены не были, следовательно, заказчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, и оснований для признания недействительным его отказа не имеется.

Довод подрядчика о том, что откорректированная документация со снятыми замечаниями была направлена им заказчику 19.12.2022, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный доказательствами, со ссылкой на то обстоятельство, что письмом исх. от 19.12.2022 № 272-ДТИ подрядчик направил заказчику информацию разработчика проектной документации ИП ФИО3 об устранении замечаний от 17.12.2022 № 181/12 на 3-х листах и № 182/12 на 2-х листах, то есть подрядчик направил заказчику не откорректированную документацию, а письма иного лица.

При этом суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела подрядчик откорректированную им документацию также не приобщил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательства обращения к ответчику с письмами о необходимости в получении дополнительных исходных данных и о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами (пункт 5.11.5., 7.9 Договора, статья 716 ГК РФ) не представлены.

Довод истца о том, что до расторжения договора им были выполнены Этапы 1 и 2, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный, поскольку доказательства направления в период действия
договора в адрес заказчика подрядчиком соответствующих актов не представлены, что также подтверждается письмом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от 02.12.2022 №08.1-12041-АГ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки
доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи
170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-13819/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков