Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА-24" на решениеАрбитражного суда г.Москвы от 04.09.2018 по делу №А40-138468/18, принятое судьейАвагимяном А.Г. (141-1055),

по иску ООО «Сфера-24» (ИНН <***>)

к ООО «Строительная Компания МСК Статус»(ИНН <***>),

о взыскании 643 265руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.08.2018г., ФИО3 по доверенности от 28.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера-24» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания МСК Статус» о взыскании 643 265руб. задолженности по договору №171101-СФ от 01.11.2017г., а также 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-138468/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО «Сфера-24», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-138468/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №171101-СФ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №4 от 25.04.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.04.2018г., направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 643 265руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ №4 от 25.04.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.04.2018г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения указанного в договоре объема работ истцом в материалы дела не представлено.

Факт направления ответчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании), поскольку дополнительное соглашение №1 было направлено в адрес ответчика совместно с актами по форме КС-2, КС-3 №4 от 25.04.2018г. Доказательств заблаговременного согласования выполнения дополнительного объема работ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец основывает свои требования на одностороннем акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.04.2018г., направленных в адрес ответчика 24.05.2018г. и полученных последним 05.06.2018г., отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 ответчик направил мотивированный отказ №06/06-2 от 06.06.2018г. с доказательствами направления в адрес истца 06.06.2018г., приобщенный к материалам дела.

Судом в судебном заседании установлено, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является мотивированным, поскольку сторонами в п. 4.5 договора установлен перечень документов, необходимых для согласования при сдаче работ.

Так, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче работ на освидетельствование и сдачи всего объема документации в соответствии с п. 4.5 договора.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора истец обязался выполнить работы в срок до 15.01.2018г., таким образом, односторонние акты по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика 24.05.2018г. по истечению срока выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, дополнительные соглашения в порядке п. 10.6.1, 10.6.2 договора сторонами не заключены, а представленный в материалы дела не подписан со стороны ответчика, как и не подписаны акты по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 643 265руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом было установлено, что истец в одностороннем порядке составил Акт о приемки выполненных работ № 4 от 25.04.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ № 4 от 25.04.2018 г. и 24.05.2018 г. направил их по почте в адрес ответчик.

30.05.2018 г. истец направил досудебную претензию ответчику, приложив фотокопии Акта о приемки выполненных работ № 4 от 25.04.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ №4 от 25.04.2018 г.

19.06.2018 г. истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. Из материалов дела следует, что ответчик, ответил истцу письмом № 06/06-2 от 06.06.2018 о необходимости представить выполненные работы и приложить исчерпывающий перечень документов согласно условиям заключенного Договора.

Поскольку указанные в акте № 4 от 25.04.2018 и справке № 4 от 25.04.2018 работы не были представлены подрядчику на освидетельствование и подтверждение, а сам субподрядчик к тому времени покинул строительную площадку не сдав работы.

Кроме того, 05.06.2018 г. ответчик направлял претензию (исх. № 05/06-1) о необходимости до 15.06.2018 завершить полный комплекс работ по Договору и сдать их, возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, а кроме того, выплатить ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

В случае отказа Подрядчика от подтверждения строительных объемов и подписания актов, Субподрядчик обязан устранить выявленные недоделки и дефекты и не позднее 3 дней повторно предъявить работы Подрядчику в порядке, предусмотренном п. 4.5 Договора.

При этом, в соответствии с п. 4.12. Договора, после завершения всего объема Работ по Договору и предоставления документации, отражающей выполнение работ в полном объеме, а также после устранения Субподрядчиком всех дефектов и недоработок, выявленных в ходе приемки Работ, а также полной уборки рабочих мест от строительного мусора, Стороны подписывают итоговый Акт по сдаче-приемке работ в следующем порядке:

-Субподрядчик направляет Подрядчику уведомления о готовности к сдаче Результата работ в полном объеме. Также Субподрядчик направляет Подрядчику следующие документы:

-итоговый Акт по сдаче-приемке работ;

- акт сверки в 2 экземплярах, подписанный уполномоченным представителем
Субподрядчика.

Истец не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором, а также совершения им действий по сдаче работ, в соответствии с условиями Договором. Кроме того, истец подтвердил, что покинул объект. Поэтому заявление о нарушении ответчиком условий договора и намеренным затягиванием приемки работ, сделано голословно.

В соответствии с п. 4.12. Договора, после завершения всего объема работ по Договору и предоставления документации, отражающей выполнение работ в полном объеме, а также после устранения Субподрядчиком всех дефектов и недоработок, выявленных в ходе приемки работ, а также полной уборки рабочих мест от строительного мусора, стороны подписывают итоговый Акт по сдаче-приемке работ.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец не доказал, что п. 4.12 Договора им выполнен и наступлении обязанности ответчика подписать Акт о приемки выполненных работ № 4 от 25.04.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ № 4 от 25.04.2018 г. В свою очередь, ответчик мотивировал отказ в принятии одностороннего Акта и потребовал освидетельствования заявленных к оплате работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-138468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.