Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.03.2014; от ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП ФИО2

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу № А40-138793/10

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Вип Трэвэл М», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ООО «ДЭЗИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об изъятии здания по адресу: <...>, общей площадью 160,8 кв.м, условный номер - 13115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» (далее - ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА»), общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»).

Протокольным определением от 21.11.2013 судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

1) истребовать из чужого незаконного владения в пользу ООО «ДЭЗИС» здание по адресу: <...>, общей площадью 160,8 кв.м, условный номер - 13115, а именно:

- у ИП ФИО2, как у незаконного собственника здания, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- у ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», как у незаконного арендатора части здания, площадью 67,5 кв.м, (на втором этаже, комнаты № 1-6), на основании договора аренды от 01.01.2013 № 01-1/13, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- у ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», как у незаконного арендатора части здания, площадью 16,9 кв.м, (на первом этаже, часть комнаты № 1, комната № 3) на основании договора аренды от 01.08.2012 № 11/12, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) выселить ответчиков из здания по адресу: <...>, общей площадью 160,8 кв.м, условный номер - 13115;

3) обязать ИП ФИО2, ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» передать занимаемые ими части здания по адресу: <...>, ООО «ДЭЗИС» в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Вип Трэвэл М» (далее - ООО «Вип Трэвэл М»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В Арбитражный суд Московского округа 27.08.2014 от ИП ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы 20.08.2014. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе с приложенными документами, как поданное с нарушением срока подачи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ДЭЗИС» на основании заключенного с ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» договора купли-продажи от 30.07.2003 являлось собственником здания, площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 № 77-01/30-711/2003-866.

На основании договора купли-продажи, заключенного 30.11.2005 между ООО «ДЭЗИС» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Вип Трэвэл М», указанное нежилое здание, общей площадью 65,3 кв.м, перешло в собственность ООО «Вип Трэвэл М», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2005 (запись регистрации № 77-77-12/018/2005-724).

ООО «Вип Трэвэл М» на основании договора купли-продажи нежилых зданий 28.06.2006 передало спорное здание, площадью 65,3 кв.м, в собственность ФИО4, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2006 (запись о регистрации № 77-77-12/014/2006-182).

ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 09.08.2006 передал здание, площадью 65,3 кв.м, в собственность ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2006 (запись о регистрации № 77-77-12/016/2006-682).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, истец полагает, что заключенные договоры являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от их признания, т.е. являются ничтожными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставятся в зависимость от добросовестности сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, как правомерно указал апелляционный суд, опровергается материалами уголовного дела.

Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 ФИО5 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере - часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу.

Судом по уголовному делу установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «ДЭЗИС», а именно 2-х зданий, расположенных по адресу: <...>, площадью 1.133,2 кв.м, и по адресу: <...>, площадью 65,3 кв.м, общей стоимостью 5.802.296 руб., преднамеренно введя в заблуждение участников ООО «ДЭЗИС» ФИО6, которому принадлежало 15% уставного капитала ООО «ДЭЗИС», и ФИО7, которому принадлежало 85% уставного капитала ООО «ДЭЗИС», примерно в апреле 2005 года обратился к генеральному директору и участнику ООО «ДЭЗИС» ФИО7, предъявив поддельную доверенность от 01.03.2005, якобы выданную ФИО6, согласно которой ФИО6 уполномочивал ФИО5 представлять интересы ФИО6 перед ФИО7 по вопросу оформления доверенности на имя его доверенного лица ФИО8 на право управления делами ООО «ДЭЗИС», а также отчуждения принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС», преднамеренно ввел в заблуждение ФИО7 относительно намерений ФИО6. продать ФИО5 ООО «ДЭЗИС» и на основании указанной доверенности путем обмана получил от ФИО7 доверенность на представление интересов ФИО7 на имя ФИО9 В осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 22.04.2005 ФИО5 незаконно без ведома ФИО6 и ФИО7 провел внеочередное общее собрание участников ООО «ДЭЗИС», на котором присутствовали неосведомленные о преступных намерениях ФИО5 представитель ФИО6 - ФИО10 и представитель ФИО7 - ФИО9 по доверенностям. После чего ФИО5 принял участие в изготовлении несоответствующего действительности протокола № 2 внеочередного собрания участников ООО «ДЭЗИС» от 22.04.2005, в котором указаны ложные сведения о принятии решения о выводе из учредителей ООО «ДЭЗИС» ФИО6 и ФИО7, а также о том, что единственным участником и генеральным директором ООО «ДЭЗИС» становится ФИО5 В результате ФИО5 путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО «ДЭЗИС» и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «ДЭЗИС». После чего, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО «ДЭЗИС», 31.11.2005, не уведомив ФИО6 и ФИО7, заключил договор купли-продажи нежилых помещений, указав себя генеральным директором ООО «ДЭЗИС», с ООО «Вип Трэвэл М» в лице генерального директора ФИО11, согласно которому незаконно продал 2 здания, расположенные адресу: <...>, площадью 1.133,2 кв.м, и по адресу: <...>, площадью 65,3 кв.м, за 5.802.296 руб., распорядившись похищенным имуществом, причинив ФИО7 и ФИО6 ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Суд общей юрисдикции установил, что ФИО5 имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ООО «ДЭЗИС» зданий, а не какого-либо иного имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО5 путем обмана участников общества ФИО6 и ФИО7 завладел 100% долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директором, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО «ДЭЗИС» имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество выбыло из собственности истца путем с пороком воли.

Как указали суды, из буквального толкования текста приговора явствует, что корыстный умысел виновного был направлен именно на хищение принадлежащих обществу зданий. Завладение обманным путем долями участников общества ФИО5 использовал как способ реализации своего умысла на хищение зданий.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что первоначальная сделка по продаже принадлежащего истцу здания, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ООО «ДЭЗИС» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Вип Трэвэл М» 30.11.2005 на нежилые здания, площадью 65,3 кв.м и 1.136,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> и д. 16, совершена с целью хищения спорного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем, сделка является противоречащей статьям 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению имущества, заключенная между ООО «ДЭЗИС» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Вип Трэвэл М» 30.11.2005, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то последующие сделки, заключенные между ООО «Вип Трэвэл М» и ФИО4 28.06.2006, между ФИО4 и ИП ФИО2 09.08.2006, направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Кодекса, в связи с чем, также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

Довод жалобы о том, что договор подписан генеральным директором общества, одобрен впоследствии решением единственного участника общества правомерно был отклонен судами.

Как следует из приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009, ФИО5 путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО «ДЭЗИС». 28.04.2005 соответствующие изменения были зарегистрированы в ИФНС России № 5 по г. Москве.

Согласно пояснениям истца, постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 10.09.2007 и письмом МИФНС России № 46 по г. Москве от 27.09.2007 № 07-17/41402з подтверждается, что ООО «ДЭЗИС» получило возможность внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с восстановлением прав участников общества и самого общества, после отмены ареста на доли в уставном капитале.

Учредители ООО «ДЭЗИС» и легитимный единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) были восстановлены в правах 21.11.2007 на основании протокола № 3 внеочередного собрания участников ООО «ДЭЗИС». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.12.2007.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС», в соответствии с которыми ФИО7 и ФИО6 продали свои доли ФИО12 (соответственно договоры от 11.02.2008 и 12.03.2008).

Как указали суды, истцом в материалы дела представлен список участников ООО «ДЭЗИС» с указанием участников общества в хронологическом порядке и указанием периода владения ими долями общества по данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО13 по данным ЕГРЮЛ в период с 14.08.2008 по 13.10.2008 была участником общества после ФИО12

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭЗИС», в которой отражены записи, в том числе касающиеся изменения участников общества. В настоящее время участником общества является ФИО6

Судами установлено, что 04.08.2008 единственным участником ООО «ДЭЗИС» ФИО14 Мухаммед было принято решение об акцептовании и одобрении договора купли-продажи спорного здания от 30.11.2005 между ООО «ДЭЗИС» и ООО «Вип Трэвэл М». Во исполнение данного решения генеральным директором ООО «ДЭЗИС» был издан приказ от 06.08.2008 № 2 об акцептировании и одобрении указанного договора от имени общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2008 между ООО «ДЭЗИС» и ФИО2 заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий по поводу юридических и фактических обстоятельств отчуждения спорного здания ООО «ДЭЗИС» и его приобретения ФИО2

При установлении правомочности ФИО14 действовать от имени ООО «ДЭЗИС» и наличия воли на легитимацию права собственности ответчика - ИП ФИО2 на спорное здание, единственным возможным и законным способом производства такой легитимации могло явиться только заключение новой сделки между ООО «ДЭЗИС» и ИП ФИО2

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено, что имущество выбыло из владения и пользования истца и в настоящее время находится во владении ответчика и арендаторов, которым ответчик передал во временное владение и пользование помещения, что подтверждается материалами дела.

Переход права собственности от истца к последующим покупателям и в дальнейшем к ответчику так и не произошел, в связи с тем, что данные сделки не влекут за собой таких юридических последствий, имущество является собственностью истца, а регистрация права собственности ООО «Вип Трэвэл М», ФИО4 и в дальнейшем ИП ФИО2 на спорное имущество является незаконной.

Таким образом, с учетом изложенного и достоверно установленных обстоятельств, с применением норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что собственником спорного имущества является истец, следовательно, предъявленные требования, заявленные в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту своего имущества, являются обоснованными.

Требования к соответчикам, которые владеют частями здания, переданными ИП ФИО2 в аренду, сформулированы истцом применительно к каждому из них с указанием конкретных площадей и помещений.

Поэтому, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, предъявленные таким образом требования позволяют индивидуализировать и идентифицировать, какие именно помещения подлежат истребованию судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения. На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, как обоснованно указали суды, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что сделка совершена в результате преступления - хищения принадлежащего истцу имущества. Поэтому в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу - с 20.01.2010, а не с иной даты, поскольку именно только с указанного времени была установлена вина ФИО5 в совершении мошенничества.

Исходя из вышеизложенного, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика об исчислении срока исковой давности с момента государственной регистрации договора купли-продажи здания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу № А40-138793/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.И. Стрельников

В.В. Петрова